Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36756 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - простая письменная форма - оплата услуг представителя - оставление без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

и адвокатов Молодецкой И.В. и Тайгунова А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Загуменного В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Загуменного В.Б. в пользу Ким Л. - ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Установила:

истец Ким Л. обратилась в суд с иском к ответчику Загуменному В.Б. о взыскании суммы долга в размере ... руб. ... коп., штрафа в сумме ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 21.03.2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежную сумму, в размере ... руб., на срок до 01 января 2009 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму займа, штраф на основании п. 3 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки выплаты суммы займа, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Представитель истца заявленные истицей требования в суде поддержал, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Загуменный В.Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Загуменного В.Б., его представителя по ордеру N ... от ... г. и доверенности от ... г. - адвоката Молодецкой И.В., представителя Ким Л. - адвоката Тайгунова А.М. (по ордеру от ... г. N ... и по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 года между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому, заемщик Загуменный В.Б. взял в долг у займодавца Ким Л. денежную сумму в размере ... долларов США, что составляло в рублевом эквиваленте ... руб., и обязался вернуть ее в срок до 01.01.2009 года.

Разрешая заявленные требования Ким Л., и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в сумме ... долларов США и выплатил 18 марта 2009 года долг в сумме ... долларов США, в связи с чем, на 27.08.2009 года сумма невозвращенных денежных средств составила ... долларов США, что по курсу ... руб. ЦБ РФ составляло сумму ... руб. ... коп., которую суд взыскал с ответчика, указав на то, что в установленный в договоре срок, до 01.01.2009 года, ответчиком денежные средства в полном объеме не возвратил, и взыскал штраф с ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., и расходы на представителя в сумме ... руб.

Между тем, выводы суда о погашении ответчиком суммы займа истцу не основаны на доказательствах и на материалах дела, в котором отсутствуют какие-либо расписки и доказательства внесения ответчиком денежных сумм в счет погашения суммы долга по договору займа в размере ... долларов США, заключенному между сторонами от 21 марта 2008 г. (л.д. 13) и о наличии задолженности ответчика по договору займа на сумму ... долларов США.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... долларов США, что составило в рублевом эквиваленте денежную сумму ... руб. ... коп., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствам и материалами дела.

Кроме того, суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки в решении доводу ответчика Загуменного В.Б. о том, что тот полагал договор займа незаключенным по его безденежности, тогда как суду первой инстанции было известно о возражениях ответчика по иску из оснований поданного им встречного иска, который суд оставил без рассмотрения.

Однако согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции, следовало разрешить спор по существу с учетом встречного иска Загуменного В.Б., поскольку законных оснований к его оставлению без рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку необходимо исследовать суду первой инстанции дополнительные доказательства по возврату ответчиком денежных средств, в счет погашения суммы долга, проверить довод Загуменного В.Б. о безденежности договора займа, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание другие доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи