Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36760 (ключевые темы: кредитный договор - причины неявки - проценты за пользование кредитом - взыскание задолженности - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Галкина В.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Галкину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Галкиным Виталиев Витальевичем N ... от 21 марта 2008 года.

Взыскать с Галкина Виталия Витальевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения: расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора N ... от 21 марта 2008 года, заключенного между сторонами и взыскании задолженности в размере ... долларов США: ... долларов США - кредит; ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США пени за несвоевременную уплату процентов; ... долларов США - пени по просроченному долгу.

В обосновании заявленных требований указал, что 21.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях платности, срочности, возвратности кредит на сумму ... долларов США на срок до 20 марта 2013 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Истец потребовал досрочно погасить задолженность, однако ответчик свою обязанность не исполнил.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений относительно иска не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галкин В.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание представителя истца ВТБ 24 (ЗАО), учитывая то, что он извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Галкина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие ответчика Галкина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2011 года, в материалах дела не имеется.

Так на л.д. 27 имеются контактные телефоны ответчика, а на л.д. 28 имеется информация о месте работы Галкина В.В., при таких обстоятельствах суду следовало отложить разбирательство по делу, надлежащим образом известить ответчика, предоставив тем самым возможность лично участвовать в рассмотрении дела, либо возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, адвоката.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции от 16 мая 2011 года о погашении кредита в размере ... руб., однако указанная сумма не была принята в расчет размера задолженности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи