Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36761 (ключевые темы: сроки исковой давности - пенсия - неосновательное обогащение - признание долга - переоценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе МВД России и ГУВД по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований МВД России, ГУВД по г. Москве к Исаченко В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать. Установила:

истцы МВД России, ГУВД по г. Москве обратились в суд с иском к ответчику Исаченко В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчику с 01.07.2003 года Центром пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве была назначена и выплачивалась пенсия по линии МВД России, выплата которой была прекращена по тем основаниям, что в январе 2007 года были предоставлены сведения о том, что Исаченко В.М. с 05.09.2003 года был принят на службу с присвоением ему специального звания.

Поскольку Исаченко В.М. несвоевременно сообщил о приеме на службу в ФСКН по г. Москве, то за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2003 года по 28.02.2007 года в размере ... руб. ... коп., которая ответчиком погашена не была, в связи с чем, истцы просили взыскать ... руб. ... коп. с ответчика Исаченко В.М. в пользу МВД России.

Представитель истцов МВД России, ГУВД по г. Москве Н.А. в суде заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что срок исковой давности пропущен при подаче иска в суд не был.

Ответчик Исаченко В.М. возражал в суде против удовлетворения заявленных требований и завил о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права и просил применить последствия пропуска данного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит МВД России и ГУВД по г. Москве, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей МВД России, ГУВД по г. Москве, которые были извещены судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 67, 68), сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Исаченко В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании заключения N ... от 30.06.2003 года Исаченко В.М. была назначена пенсия за выслугу лет в размере ... руб. ... коп. (л.д. 8).

24.01.2007 года ответчиком Исаченко В.М. было подано заявление о прекращении выплаты в его пользу пенсии, в связи с поступлением на службу (л.д. 9-10), выплата которой была прекращена Центром пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве 25.01.2007 года.

Судом было установлено, что Исаченко В.М. имеет задолженность за период с 01.07.2003 г. по 28.02.2007 г. по выплате ему пенсии в общем размере ... руб. ... коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 12).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела видно, что 30 января 2007 года ответчиком был признан образовавшийся за ним долг в размере ... руб. ... коп., который он обязался вернуть полностью, погашая его частями (л.д. 13).

Согласно заявлению Исаченко В.М. от 29.10.2007 года переплаченную пенсию с апреля 2004 года по 21.11.2006 года в сумме ... руб. ... коп., он вносить отказался (л.д. 32).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (п. 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 года по 28.02.2007 года истек, и был истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем он не подлежит восстановлению, так как исковое заявление было направлено в суд по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ по иску лица, право которого было нарушено, тогда как данный срок по заявленным требованиям начал течь с 30 января 2007 года, т.е. с момента, когда ответчик признал задолженность по пенсии, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, установив, что срок исковой давности был пропущен истцами, а также то, что течение данного срока не прерывалось, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, направлен на переоценку выводов суда и на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи