Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36762 (ключевые темы: изменения в трудовой книжке - должности - пенсионный фонд - медицинское заключение - денежная компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Васина В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Васина В.Б. к ООО "Импульс-Свет" о взыскании денежных компенсаций, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы, внесении изменений в трудовую книжку - отказать, установила:

истец Васин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Импульс-Свет" о взыскании денежных компенсаций, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд РФ за заявленные периоды работы, внесении изменений в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... года по ... года он работал в ООО "Импульс-Свет" в должности ... с ежемесячной заработной платой в размере ... рублей в месяц. В нарушение Конституции РФ за указанный период ответчиком были перечислены в Пенсионный фонд РФ с заниженной заработной платой пенсионные взносы за него как за работника ООО "Импульс-Свет". Также с ... года по ... года в пользу истца Васина В.Б. ответчиком ООО "Импульс-Свет" были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 80% от заработной платы в сумме ... рублей, исходя из заниженного размера заработной платы. За период с ... года по ... года ответчик ООО "Импульс-Свет" отказался принимать и оплачивать больничные листы по временной нетрудоспособности истца Васина В.Б.

Истец Васин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Импульс-Свет" и третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы Васин В.Б.

Представители ООО "Импульс-Свет" и ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Васина В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 81, 83 Трудового кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Васин В.Б. с ... года состоял в трудовых отношениях с ООО "Импульс-Свет" согласно приказу от ... года N ...

На основании приказа от ... года N ... Васин В.Б. был уволен из ООО "Импульс-Свет" п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в его трудовую книжку на запись: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, суд обоснованно исходил из того, что основанием для применения требований п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является как минимум наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представил.

Поскольку истец Васин В.Б. не оспаривал получение денежных средств по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек, а также неправильного расчета пособия суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы, суд исходил из того, что истцом Васиным В.Б. не представлено доказательств получения заработной платы в размере ... рублей в указанные периоды, поскольку представленная справка о доходах физического лица (л.д. 20) является ксерокопией, заверенной не организацией ее выдавшей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом представленного доказательства получения заработной платы в размере ... рублей, а именно справки 2-НДФЛ поскольку она является ксерокопией, заверенной не организацией ее выдавшей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, представленным сторонами доказательствам, суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как в рассмотрении дела судом первой инстанции с момента принятия искового заявления участвовали судьи Борисова О.В., Суменкова И.С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала, согласно требованиям ст. 181 ГПК РФ, письменные доказательства оглашаются в судебном заседании. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования закона о непосредственности и непрерывности судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи