Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36764 (ключевые темы: признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку - экономические споры - судебный порядок - подведомственность гражданских дел - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М., дело по частной жалобе Антонова В.М., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Генеральному директору ООО "Тонус-хлеб+", ООО "Синтез" Антонову В.М. в принятии заявления к ООО "Академпродукт" о признании недействительным предоставление правовой охраны товарного знака "Тонус".

Разъяснить, что для разрешения своих требований оно вправе обратится в суд в ином порядке. Установила:

Генеральный директор ООО "Тонус-хлеб+", ООО "Синтез" обратился в суд с заявлением к ООО "Академпродукт" о признании недействительным предоставление правовой охраны товарного знака "Тонус".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "Тонус-хлеб+", ООО "Синтез" Антонов В.М.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Антонова В.М. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление между юридическими лицами рассматривается и разрешается в ином судебном порядке: по правилам АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Требования заявлены Антоновым В.М., от имени генерального директора ООО "Тонус-хлеб+", ООО "Синтез" вытекающие из деятельности юридических лиц и они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО "Тонус-хлеб+", ООО "Синтез" Антонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи