Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36772 (ключевые темы: договор займа - кассовый ордер - взыскание денежных средств - встречное исковое заявление - код целевого назначения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

и адвоката Архангельского А.А.,

и при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Соловьева В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ООО ЧОП "СБ-Групп" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соловьева В.В. в пользу ООО ЧОП "СБ-ГРУПП" денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева В.В. к ООО ЧОП "СБ-Групп" о признании договора займа незаключенным - отказать. Установила:

истец ООО ЧОП "СБ-Групп" обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком до ... года, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа, а так же свою роспись на приходно-кассовом ордере в получении денежных средств он поставил формально для урегулирования конфликта с руководством (л.д. 17-19).

Представитель истца заявленные требования в суде поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Встречное исковое заявление не признала.

Ответчик Соловьев В.В. и его представитель Архангельский А.А. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Соловьев В.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьева В.В., его представителя - адвоката Архангельского А.А. (по ордеру N ... от ... г.), представителя ООО ЧОП "СБ-Групп" - Ревягиной Н.В. (по доверенности N ... от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ... года (л.д. 8, л.д. 9).

Поскольку суд установил, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, и передал ответчику Соловьеву В.В. денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается приходно - кассовым ордером с подписью ответчика (л.д. 10), выпиской из лицевого счета из отделения банка от ... года о снятии со счета сумма денег в размере ... рублей по чековой книжке и оформление их поступления по приходно-кассовому ордеру в организацию (л.д. 25), а также отчетом кассира за ... г., согласно которому, указанная сумма денег была выдана Соловьеву В.В. (л.д. 28), то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о получении данной суммы Соловьевым В.В. и об удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "СБ-Групп" к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от ... г. в размере ... рублей, а также расходов по госпошлине в размере ... руб. Всего: ... руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетеля ... (л.д. 50), суд удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП "СБ-Групп", обоснованно исходил из того, что Соловьев В.В. подписал лично договор займа и приходно-кассовый ордер, свою подпись в данных документах не оспаривал при рассмотрении дела по существу, а его доводы о том, что он расписывался в документах под влиянием угроз, в психотравмирующей ситуации, при стечении для него тяжелых обстоятельств, и о том, что он не получал денег, а лишь расписался в их получении, не основаны на доказательствах, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Соловьева В.В. к ООО ЧОП "СБ-Групп" о признании договора займа не заключенным, в связи с недоказанностью доводов в обоснование заявленных им требований, в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приходно-кассовом документе отсутствует код целевого назначения, а также, что истцом не взыскивается с ответчика сумма за снятие суммы займа в размере ... руб., и НДФЛ с выданной истцом суммы, и что истец скрыл от налоговых органов выдачу суммы займа, не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства, не влияют на правильность принятого судом решения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика по иску и аналогичны основаниям встречного иска, которые исследовались судом, и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи