Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34083 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - должности - компенсация морального вреда - заведующий складом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Зверева О.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Терник" в пользу Зверева О.Н. заработную плату в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг, в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Обязать ООО "Терник" при обращении Зверева О.Н. оформить со Зверевым О.Н. трудовой договор о приеме на работу на должность заведующего складом в ООО "Терник" с датой начала работы с 24 августа 2009 г.

В удовлетворении исковых требований Зверева О.Н. о возложении на ООО "Терник" обязанности внести в трудовую книжку Зверева О.Н. записи о приеме на работу с 24 августа 2009 г. и увольнении с 30 сентября 2009 г., взыскании с ООО "Терник" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО "Терник" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. Установила:

Зверев О.Н. обратился к ООО "Терник" с иском о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании оформить трудовой договор о приеме на работу на должность заведующего складом в ООО "Терник" с датой начала работы с 24 августа 2009 г., возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 24 августа 2009 г. и увольнении с 30 сентября 2009 г., взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В обосновании иска Зверев О.Н. указал, что 20.08.2009 г. был принят на работу в должности кладовщика с окладом ... руб. в месяц с испытательным сроком три месяца. В связи с невыплатой заработной платы 30.09.2009 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик трудовой договор с ним не подписал, увольнение не оформил, расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.

В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не уволен ответчиком, после написания заявления об увольнении по собственному желанию истец продолжил работать и перестал выходить на работу без объяснения причин после 04.10.2009 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда.

Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав Зверева О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зверев О.Н. 24.08.2009 г. был принят на работу в ООО "Терник" на должность заведующего складом с испытательным сроком три месяца с окладом ... руб. и сдал ответчику трудовую книжку. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись о приеме на работу. Истцу была начислена заработная плата за отработанный период в августе, сентябре, октябре в размере ... руб., которая не была выплачена. 30.09.2009 г. Зверев О.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2009 г., но продолжил работу до 04.10.2009 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Терник" обязанности внести в трудовую книжку Зверева О.Н. записи об увольнении с 30 сентября 2009 г., взыскании с ООО "Терник" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец не прекратил трудовые отношения с ответчиком с 30.09.2009 г.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что основанием расторжения трудового договора являлось нарушение прав истца работодателем, что в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ позволяло работнику требовать расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, состоятельными не являются, поскольку истец продолжил работу после даты, указанной в заявлении об увольнении, тем самым отказавшись от расторжения трудового договора с 30.09.2009 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата истца составляла иную сумму, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда также направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом к отмене решения.

С учетом результата рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования которых применены судом верно. Размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию в пользу истца, мотивирован судом и соответствует требованиям разумности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи