Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36783 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - обеспечение исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Филипповой Э.Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Цихомского Н.М., Королева И.Ю., Филипповой Э.Б. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек, установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Цихомскому Н.М., Королеву И.Ю., Филипповой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что 21.07.2009 г. между Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и Цихомским Н.М. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ответчиками Королевым И.Ю., Филипповой Э.Б. были заключены Договоры поручительства N ... и N ... соответственно.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик Цихомский Н.М. не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчика Филиппова Э.Б.

Ответчики Цихомский Н.М., Королев И.Ю., Филиппова Э.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца Кукушкин А.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 г. между Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и Цихомским Н.М. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 28% годовых.

В тот же день Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления суммы Кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N ...

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ответчиками Королевым И.Ю., Филипповой Э.Б. были заключены Договоры поручительства N ... и N ... соответственно.

Для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания микро-кредитов истца, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Цихомский Н.М. не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов обоснованы условиями кредитного договора и основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

Требования о взыскании процентов обоснованы условиями кредитного договора.

Спорные сделки подписаны лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанных договоров, согласившись с условиями их заключения.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины солидарно не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не учел факт возбуждения уголовного дела в отношении Цихомского Н.М., не является основанием для отмены решения суда, так как сведений о наличии приговора суда, признающего Цихомского Н.М. виновным в совершении преступления по отношению к ответчику Филипповой Э.Б. суду не представлено.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не ознакомил ответчика Филиппову Э.Б. с материалами дела, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов в адрес ответчика Филипповой Э.Б. были направлены копии искового заявления с приложением. В ее адрес также неоднократно направлялись телеграммы с извещением о слушании дела. Филипповой Э.Б. в адрес суда было направлено письменное заявление на предъявленный иск, их текста которого следует, исковые требования она не признает, ей необходимо ознакомиться с материалами дела (л.д. 41). При этом ходатайства о повторном направлении Филипповой Э.Б. каких-либо документов, перед судом заявлено не было. 19.02.2010 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отложении слушании дела и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела (л.д. 50).

О слушании дела 30.03.2010 г. ответчик Филиппова Э.Б. была извещена телеграммой (л.д. 52).

Довод жалобы в части, что настоящее исковое заявление принято с нарушением правила подсудности является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года изменить в части определения порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков Цихомского Н.М., Королева И.Ю., Филипповой Э.Б. и изложить в следующей редакции:

взыскать с Цихомского Н.М., Королева И.Ю., Филипповой Э.Б. солидарно в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп.

Взыскать с Цихомского Н.М. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Королева И.Ю. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Филипповой Э.Б. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи