Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36785 (ключевые темы: право пользования - земельный участок - гаражи - хозяйственное ведение - прекращение договора аренды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Дугинова И.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Дугинова И.Ф. в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от гаража N ... по адресу: ...

Предоставить префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража N ... по адресу: ... за счет средств Дугинова И.Ф. в случае неисполнения им решение суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Дугинова И.Ф. в доход государства расходы по госпошлине в сумме ... руб., установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Дугинову И.Ф. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ответчику металлического бокса (гаража) N ...

Представитель истца префектура ВАО г. Москвы в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц: ПАСК "Восточный-2", ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", Департамент земельных ресурсов г. Москвы - в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Дугинов И.Ф. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дугинова И.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, на спорном земельном участке расположен металлический бокс (гараж) N ..., принадлежащий ответчику. Доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем металлического бокса ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что он имеет право пользования спорным земельным участком на основании положений ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия находит этот довод ошибочным, основанном на неправильном толковании положений ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, имеют лица, которым принадлежит этот объект недвижимости.

Вместе с тем, принадлежащий ответчику металлический бокс не является объектом недвижимости, в связи с чем положения ст. 36 ЗК РФ на спорные отношения не распространяются.

Довод жалобы о том, что прекращение договора аренды не является основанием для прекращения у ответчика права пользования земельным участком, является ошибочным, поскольку право ответчика пользоваться спорным земельным участком было производно от права ПАСК "Восточный-2", которому спорный земельный участок передавался в пользование по договору краткосрочной аренды. Этот договор прекращен.

Самостоятельного права пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дугинова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи