Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36788 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - признание права собственности - ходатайство о восстановлении процессуального срока - тяжелая болезнь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Гарина В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать представителю истца Русаковой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ. Установила:

представитель истца Гарина В.А. по делу по его иску к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гарин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Русакову И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В силу ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, поданного до истечения годичного срока после вынесения кассационного определения по его делу, является неправомерным.

Поскольку время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не учитывается при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, судебная коллегия полагает, что заявитель по уважительной причине пропустил установленный законом срок обращения в надзорную инстанцию.

Судом установлено, что ... г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы Гарину В.А. в иске отказано. ... г. определением судебной коллегии Московского городского суда кассационная жалоба Гарина В.А. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. Гарину В.А. был восстановлен судом срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Определением от ... г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с надзорной жалобой в Верховный суд РФ, суд указал, что доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу надзорной жалобы с ... г. по ... (день обращения с ходатайством о восстановлении срока), суду не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции был направлен заявителю ... г., на почту адресата поступило ... г., но не были возвращены нотариально заверенные копии документов, которые возвращены только ... г., поступили на почту адресата ... г.

Не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г. отменить, восстановить Гарину В.А. срок для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ, дело возвратить в суд.

Председательствующий

Судьи