Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36791/2011 (ключевые темы: наследование - бывшие супруги - завещание - обязанности по содержанию - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36791/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истицы Романовой Г.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Романовой Г.М. и Шилкиной Л.Н. к Шелатуркиной Н.И. об отстранении от наследования, признании права собственности, установила:

истцы Романова Г.М. и Шилкина Л.Н. обратились в суд с иском к ответчице Шелатуркиной Н.И. об отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти их двоюродного брата Ш.Е.И., умершего ... года, признании права собственности в равных долях на квартиру N ... по ..., д. ..., корп. ..., г. ...

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Ш.Е.И. является их двоюродным братом и супругом ответчика. Завещание Ш.Е.И. на случай своей смерти не составлял. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Сторонами спора нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. поданы заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. ... года ответчику, как супруге умершего и наследнику первой очереди, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Е.И.

Истцы указали, что их брат и ответчица длительное время не проживали совместно. В ... году по непонятным причинам к ней вернулся, однако до самой смерти обращался к истцам за помощью, жаловался, что ответчик не осуществляет за ним уход, он не может себя сам обслуживать. При этом он проживал с ответчиком в связи с тем, что боялся оставаться один. Шелатуркина Н.И. не несла каких-либо расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, неоднократно закрывала Ш.Е.И. в квартире, не давала ключей от квартиры. При этом она не ночевала дома, умерший самостоятельно вел домашнее хозяйство. Поскольку Ш.Е.И. умер при закрытой в комнату двери, своими действиями ответчик могла спровоцировать преждевременную смерть брата, так как проявляла небрежность и халатность, не выполняла лежавшие на ней обязанности по содержанию супруга.

В связи с этим истцы не согласны с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону ответчику, считают ее недостойным наследником, и просили суд отстранить ответчика от наследования, как злостно уклонявшуюся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию умершего, признать за истцами право собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры.

В ходе судебного заседания Романова Г.М., Шилкина Л.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчица Шелатуркина Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истица Романова Г.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Романовой Г.М., Шилкиной Л.Н., просивших об отмене решения суда, Шелатуркиной Н.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Из материалов дела следует, что с ... года Ш.Е.И. и Шелатуркина Н.И. состояли в зарегистрированном браке.

... года Ш.Е.И. умер и после его смерти открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

... года ответчику, как супруге умершего и наследнику первой очереди, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Е.И., не оставившего завещание.

Согласно ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истцов не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении дела истцами не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных действий, способствующих призванию ее к наследованию или увеличению причитающейся ей доли наследства.

Постановлением следователя СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от ... года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ш.Е.И. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ.

При вынесении решения судом учтено, что брак между Ш.Е.И. и Шелатуркиной Н.И. в установленном порядке прекращен не был, как и не признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

В кассационной жалобе заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и содержащие указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы по существу являются повторением позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи