Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36793 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - уважительная причина пропуска срока - Федеральная служба судебных приставов - подача частной жалобы - заявление о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С., дело по частной жалобе представителя Вукало В.В. - Кудрявцева В.Б. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вукало В.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда от ... г. отказать, установила:

... г. Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ... по жалобе Вукало В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Сироткиной О.В., которым в удовлетворении жалобы отказано.

29.07.2011 г. представитель Вукало В.В. - Кудрявцев В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами гражданского дела N ... (л.д. 22).

29.07.2011 г. представитель Вукало В.В. - Кудрявцев В.Б. подал кассационную жалобу на решение суда от ... г. (л.д. 28) и обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи со смертью отца заявителя.

В судебное заседание должник, взыскатель, судебные приставы-исполнители Кузьминского ОСП Управления ФССП по г. Москве - не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Вукало В.В. - Кудрявцев В.Б. по доводам частной жалобы.

Представитель Вукало В.В. - Кудрявцев В.Б. в судебном заседании кассационной инстанции частную жалобу поддержал, просил принятое по делу определение отменить.

Судебные приставы-исполнители Кузьминского ОСП Управления ФССП по г. Москве Сироткина О.В., Мильченко О.Ю., представитель АКБ "Росевробанк" (ОАО) - в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вукало В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что он заявителем пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют данные о том, когда решение суда от 08.07.2011 г. было изготовлено в окончательной форме.

Согласно имеющимся сведениям в деле, - Вукало В.В. получил копию решения ... года; представитель должника Кудрявцев В.Б. ознакомился с материалами настоящего дела 29.07.2011 года. В тот же день, 29.07.2011 года представителем должника были поданы в суд заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и сама жалоба.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений об изготовлении решения в окончательной форме, сдаче его в канцелярию суда, а также отсутствуют доказательства своевременного получения Вукало В.В. решения от ... г., у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ... г. умер отец Вукало В.В. - В.В.К., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 31).

В связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое стороной должника определение, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на допущенные при его принятии 24.08.2011 года процессуальные нарушения.

Вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы процессуального права, при поступлении подобного рода заявления, суд обязан вынести определение о его назначении в судебное заседание, в котором определить дату судебного разбирательства по данному процессуальному вопросу. Помимо прочего, суд обязан принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Минуя прямое указание выше изложенных норм закона, - судом первой инстанции эти действия не были выполнены.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного стороной процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 112, 374 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановить Вукало В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ... г., ввиду того, что он пропущен должником по уважительной на то причине.

Поскольку кассационная жалоба Вукало В.В. не назначена к рассмотрению в суд кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит возвращению в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года отменить, восстановить Вукало В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу N ...

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи