Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36794 (ключевые темы: заключение эксперта - возмещение ущерба - автономная некоммерческая организация - залив квартиры - бремя содержания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Андрианова В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Волковой В.П. с Андрианова В.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Волковой В.П. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать, Установила:

Волкова В.П. обратилась в суд с иском к Андрианову В.Н., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ... года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчик. ... года по заявлению истца представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" и подрядной организацией ООО "РСС-ЧН" был произведен осмотр ее квартиры N ... и составлен Акт осмотра на предмет установления последствий залива из вышерасположенной квартиры N ... Согласно составленному акту, залив квартиры истца произошел в результате засора унитаза в квартире ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО "Центр "Независимая Экспертиза". Согласно представленному Отчету N ... рыночная стоимость права требования, возникшего в результате залива квартиры, по состоянию на ... года составила округленно ... рублей. Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" каких-либо плановых осмотров и профилактических работ по монтажу систем канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: ... не проводил, что, по мнению истца, и привело к засору унитаза в квартире ответчика, и как следствие к причинению истцу убытков. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчиков, считает, что оба ответчика виновны в причинении ущерба.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Андрианов В.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в заливе не признал, сумму ущерба не оспаривал, не согласен с суммой морального вреда, которую просит взыскать истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда ответчиком Андриановым В.Н. принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Андрианов В.Н. и его представитель, действующий по доверенности, Рогизный А.П. - поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Волкова В.П., представители ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" и третьего лица ГУ г. Москвы "ИС района Кузьминки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Андрианова В.Н. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что ... года в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является Андрианов В.Н., произошел засор унитаза, в результате которого произошел залив квартиры N ..., расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Волкова В.П., о чем ... года был составлен акт представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" и ООО "РСС-ЧН".

В соответствии с отчетом N ... от ... года об определении рыночной стоимости права требования, возникшего в результате залива квартиры N ... по адресу: ..., составленного АНО "Центр "Независимая Экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залития по состоянию на ... года округленно составляет ... руб., из которых: ... руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, ... руб. - стоимость х материалов.

В обоснование доводов об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе ответчиком Андриановым В.Н. представлено экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза", задачей которого было определить причину возникновения протечки стоков из системы канализации, повлекшей затопление нижерасположенных этажей.

Согласно экспертному заключению АНО "Центрэкспертиза" причиной протечки хозяйственно-фекальных стоков из системы канализации является засорение вертикального стояка (трубопровода) между 3-м и 4-м этажом жилого дома, в результате которого уровень накапливаемых отходов поднялся выше отметки засора и привел к излитию через санитарный прибор, т.е. унитаз, что образовало залив нижерасположенных этажей.

Причиной засорения стояка стало полная закупорка его прохода, которое произошло в результате биологического обрастания (в том числе обрастания жиром), и отложения различных отходов на внутренней поверхности трубопровода в процессе многолетней эксплуатации системы канализации жилого дома, что является критическим дефектом.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Б.Б., устранявшего причину засора в квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника квартиры Андрианова В.Н., поскольку залив квартиры произошел в результате засора унитаза, расположенного в квартире ответчика, а данное имущество относится к имуществу ответчика и на него как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к экспертному заключению АНО "Центрэкспертиза", указав на то, что данное заключение носит предположительный характер, осмотр сантехнического оборудования в квартире ответчика (унитаза) в момент залива экспертами не производился, материалы дела и показания свидетеля - слесаря, устранившего причину засора, экспертами не изучались. Вина ответчика как собственника жилого помещения, из которого и произошел залив, по данным экспертного заключения не исключается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" и Андрианов В.Н. являются сопричинителями вреда, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, определяющими бремя содержания имущества и права и обязанности собственника жилого помещения.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом от ... года, составленным представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" и ООО "РСС-ЧН", копией журнала заявок и выпиской из журнала ОДС, а также отчетом N 030170 о стоимости восстановительного ремонта после залива, составленного АНО "Центр "Независимая Экспертиза", и квитанцией, согласно которой истцом понесены расходы на проведение оценочных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ... руб. и расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере ... руб. с ответчика Андрианова В.Н.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, преставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии вины Андрианова В.Н. в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка экспертному заключению АНО "Центрэкспертиза" и неправильно оценены показания свидетеля Ж.Б.Б., в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца возложена на ответчика Андрианова В.Н., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика Андрианова В.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом выполнены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи