Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36797 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - договор поднайма - пользование жилым помещением - право собственности - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Истомина Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по иску Истомина Д.А. к Истомину А.А. о расторжении договора пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Истомин Д.А. обратился в суд с иском к Истомину А.А. о расторжении договора пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи жилого помещения от ... года он является собственником жилого помещения в виде отдельной ...-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ... года между ним и ответчиком (отец истца) был заключен договор пользования жилым помещением, по которому истец предоставил ответчику спорное жилое помещение в безвозмездное пользование. Ответчик оформил регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства, в ... году заключил без согласия истца договор поднайма с третьими лицами, чем нарушил условия договора безвозмездного пользования.

Ответчик Истомин А.А. иск не признал, указав на то, что он не обеспечен иной жилой площадью, вселен в квартиру с согласия истца, полностью оплачивает все расходы по ее содержанию и коммунальные услуги, истец в спорном жилом помещении никогда не проживал и в нем не нуждается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Истомин Д.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Истомина Д.А. и его представителей по доверенностям Истоминой Л.М., Кимбаровской М.В., ответчика Истомина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

Согласно материалам дела, истец является собственником спорной квартиры по адресу: ..., что следует из выписки из ЕГРП от ... года N ...

... года истец и ответчик заключили договор пользования данной квартирой.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Истомин А.А. без согласия Истомина Д.А. не имеет права сдавать вышеуказанную квартиру в наем, предоставлять ее для проживания посторонним лицам, а также регистрировать их в квартире.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исходя из п. 1 ст. 698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. При этом, пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 30-31 ЖК РФ, ст. 87 СК РФ является членом семьи истца, не имеет иного жилого помещения для проживания, является нетрудоспособным в силу возраста, а потому за ним в любом случае сохраняется право пользования спорной квартирой.

Такие выводы суда являются ошибочными, и судебная коллегия с ними не может согласиться.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 209, 421, 699 ГК РФ, законодатель, признавая право собственности основополагающим вещным правом, защищает право собственности, предоставляя собственнику возможность наиболее полно по своему усмотрению распоряжаться вещью, находящейся у него в собственности. При этом, передавая вещь в безвозмездное пользование другому лицу, собственник вправе в любое время по своему усмотрению отказаться от исполнения данного договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Право собственности подлежит безусловной защите, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суду при рассмотрении данного дела следовало установить те правоотношения, которые подлежали в данном случае первичной защите. В рассматриваемом случае такими правоотношениями являются отношения, вытекающие из права собственности, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда при отказе в иске о том, что права истца как собственника в данном случае не нарушены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ответчик в нарушение п. 3 договора безвозмездного пользования, предусматривающего запрет на передачу квартиры третьим лицам без согласия истца, заключил договор поднайма ... г. Не принимая данное обстоятельство в качестве основания для удовлетворения иска, суд указал в решении на то, что указанный договор поднайма в настоящее время расторгнут, ответчик вновь вселился в спорную квартиру и проживает в ней. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а истец эти обстоятельства опровергает.

Разрешая спор, суд не учел, что несоблюдение ответчиком условий договора пользования квартирой истца в нарушение ст. 698 ГК РФ, в силу данной нормы является основанием для расторжения данного договора.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, истец предоставил ответчику право пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, на основании договора пользования, а не вселил ответчика в указанную квартиру как члена семьи. Следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ, а не ЖК РФ, как на то указал суд первой инстанции, в силу чего вывод суда о том, что истец и ответчик являются членами одной семьи, несостоятелен, т.к. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

При таких данных, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, то судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, выяснить у ответчика основания его регистрации в спорном жилом помещении и оценить все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи