Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36798 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - частная жалоба на определение - пропуск срока - подача частной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Баранова В.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

восстановить 3-му лицу Стебельской З.А. срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу ... по иску Алимбаевой Р.Н. к Баранову В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности. Установила:

третье лицо Стебельская З.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по иску Алимбаевой Р.Н. к Баранову В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности, указывая, что срок на подачу частной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.

В судебном заседании 3-е лицо Стебельская З.А. пояснила, что в судебном заседании ... года не участвовала, копию определения получила лишь в феврале ... года, находилась на стационарном лечении, является инвалидом ...-ой группы, в связи с чем просила признать причины пропуска срока уважительными.

Истец Алимбаева Р.Н. и ответчик Баранов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Баранов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стебельской З.А., Баранова В.А., его представителя Васанова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Вынося определение о восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен Стебельской З.А. по уважительной причине.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как Стебельская З.А. в судебном заседании при принятии определения, не присутствовала.

Доказательства получения ею почтовых отправлений в деле отсутствуют.

Ссылка лица, подавшего частную жалобу, на получение Стебельской З.А. определения суда от ... г. материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о восстановлении заинтересованному лицу срока на подачу кассационной жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи