Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36802 (ключевые темы: использование атомной энергии - выдача лицензий - лицензирующий орган - отзыв лицензии - атомные станции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе представителя О.В. Бодрова - А.А. Талевлина на определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению О.В. Бодрова о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче лицензии ОАО "Концерн Росэнергоатом" N ... от ... года прекратить, установила:

О.В. Бодров обратился в суд с указанным выше заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ссылаясь на то, что лицензия на право эксплуатации энергоблока N 4 Ленинградской АЭС, выданная ОАО "Концерн Росэнергоатом", нарушает его права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.

6 сентября 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель О.В. Бодрова - А.А. Талевлин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии О.В. Бодров и его представитель - А.А. Талевлин, по доверенности от 30 июня 2011 года, доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.В. Бодрова, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд указал, что О.В. Бодров не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право оспаривать выдачу лицензии, по поводу которой возник спор.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, к таким обстоятельствам относит случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями), которым установлено, что аннулирование лицензии производится в судебном порядке по иску лицензирующего органа (п. 2 ст. 13).

В частной жалобе утверждается, что выдача лицензии нарушает права О.В. Бодрова.

Между тем, в соответствии со ст. 4 названного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

С этой целью Закон устанавливает единый порядок лицензирования на территории Российской Федерации (ст. 3 Закона) и определяет компетенцию органов государственной власти (ст. 5, ст. 6 Закона), порядок предоставления (ст. 9 Закона) и аннулирования Лицензии (ст. 13 Закона).

В силу ст. 12 Закона лицензионный контроль проводится лицензирующим органом.

Пунктом 1 ст. 17.1 того же Закона установлено, что должностные лица лицензирующих органов в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей при осуществлении лицензирования конкретных видов деятельности и в случае совершения противоправных действий (бездействия) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под лицензией Закон понимает специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Кроме того, Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (с изменениями) предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти в пределах имеющихся полномочий обязаны проводить с участием организаций, в том числе общественных организаций (объединений), и граждан обсуждение вопросов о размещении, проектировании и сооружении объектов использования атомной энергии. По результатам такого обсуждения федеральные органы исполнительной власти принимают решения, которые подлежат обязательному опубликованию в официальном печатном органе. Эти решения после их принятия могут быть обжалованы в суд физическими или юридическими лицами, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены (ст. 14 Закона).

Таким образом, за любое неправомерное действие (бездействие) должностное лицо лицензирующего органа может быть привлечено к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, степени вины должностного лица, обстоятельства, при которых совершено правонарушение. При этом граждане наделены правом принимать участие в формировании политики в области использования атомной энергии, в том числе обжаловать решения по использованию атомной энергии.

В данном деле поставленные заявителем вопросы не касаются обжалования решения по использованию атомной энергии, на что граждане имеют право применительно к требованиям ст. 14 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии".

Правом же оспаривать решение о выдаче лицензии конкретному юридическому лицу при отсутствии спора о том, что размещение, проектирование, сооружение и эксплуатация энергоблока N 4 Ленинградской АЭС произведены с учетом мнения граждан, заявитель не наделен.

Довод жалобы о том, что законодательство о лицензировании не регулирует отношения по использованию атомной энергии, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом применены не нормы Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями от 18 июля, 19 октября 2011 г.), подпунктом 1 п. 2 ст. 1 которого установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования использования атомной энергии, а положения Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями), которыми таких ограничений не установлено.

Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, опровергающих вывод судьи о том, что О.В. Бодров не наделен законом правом на оспаривание выдачи лицензии ОАО "Концерн Росэнергоатом", его права в результате выдачи лицензии именно данному юридического лицу не затронуты.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.В. Бодрова - А.А. Талевлина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи