Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36805 (ключевые темы: коммерческий банк - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - обязательство вследствие причинения вреда - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя Александрова И.А. - Ковшаровой Ю.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Александрову И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от ... г. по гражданскому делу N ... по иску Александрова И.А. к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", ЮАО Страховая компания "Русский мир" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, установлении ежемесячных выплат, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от ... г. по гражданскому делу N ... по иску Александрова И.А. к АО "Петербургский социальный коммерческий банк", ОАО Страховая компания "Русский мир" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, установлении ежемесячных выплат в пользу истца с ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", а также в удовлетворении требований к ОАО Страховая компания "Русский мир" отказано.

Решение от ... г. вступило в законную силу ... г.

Истец Александров И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент вынесения решения суду не были и не могли быть известны существенные обстоятельства. Таковым обстоятельством является то, что по состоянию на сегодняшний день имеется постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в п. 29 которого указано о том, что когда потерпевший на момент причинения вреда не работал по его желанию учитывается заработок до увольнения, т.е. Басманным районным судом города Москвы была неверно применена ст. 1086 ГК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОАО Страховая компания "Русский мир" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, согласно которому перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, в этом перечне отсутствует такое основание как принятие Верховным Судом РФ постановлений, содержащих разъяснения о применении гражданского законодательства. Кроме того, постановление Верховного Суда РФ не существовало на момент вынесения решения суда, поэтому наличие данного постановления не является основанием для пересмотра решения. Представитель ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" указал также, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи данного заявления, т.к. постановление на которое ссылается заявитель было принято ... г.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя по доверенности адвокат Ковшарова Ю.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ковшарову Ю.Г., представителя ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" Колобашкина А.Н., заслушав заключение прокурора, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает, что после вступления решения в законную силу ... года Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пунктом 29 которого разъяснено, что в случае, когда потерпевший не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Основания указанные Александровым И.А. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.

Как правильно отметил суд, указанные разъяснения Пленума ВС РФ, даны после вступления решения от ... года в законную силу и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали ему известны из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Александров И.А. обратился ... г. Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи