Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36806 (ключевые темы: образовательное учреждение - пенсия - международные договоры - очная форма обучения - иностранные государства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 01.02.2009 года N ... о прекращении выплаты Кубареву И.И. пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области возобновить с момента прекращения выплаты пенсии Кубареву И.И. выплату пенсии по случаю ... с учетом последующих ее перерасчетов в соответствии с действующих законодательством, установила:

Кубарев И.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в выплате пенсии по случаю потери кормильца незаконными, обязании выплачивать пенсию по случаю ... до окончания обучения в учебном заведении по очной форме обучения, мотивируя свои требования тем, что с ... года ему была назначена пенсия по случаю ..., выплата которой была прекращена с 16 января 2009 года в связи с достижением возраста ... лет и непредставлением документа, подтверждающего факт обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кубарев И.И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Золотарев А.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Шлеенкова Н.Б. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Шлеенкова Н.Б. - поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Кубарева И.И. по доверенности Золотарев А.В. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так судом первой инстанции установлено, что Кубареву И.И., ... года рождения, была назначена пенсия по случаю ... с ... года, выплата которой производилась по 15 января 2009 года.

01 октября 2009 года Кубарев И.И. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии на основании Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации", указывая на то, что с 1997 года по настоящее время проживает в ..., где обучается в общеобразовательном учебном заведении.

Ответом пенсионного отдела "..." УПФР N ... ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 17 декабря 2009 года отсутствие права в восстановлении Кубареву И.И. трудовой пенсии по ... подтверждено.

Из данного ответа усматривается, что у Кубарева И.И. отсутствует право на восстановление выплаты трудовой пенсии по случаю ... в связи с тем, что он по достижении ... лет продолжает обучение в иностранном ... учебном заведении самостоятельно, т.е. без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации со стороны российского учебного заведения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия решения о прекращении выплаты Кубареву И.И. трудовой пенсии по случаю ... - 01 февраля 2009 года, Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовал в редакции, согласно которой п.п. 1 п. 2 ст. 9 признавал нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в частности, детей, братьей, сестер и внуков умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет, а также детей, братьей, сестер и внуков умершего кормильца, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Такая редакция приведенной нормы действовала вплоть до 01 января 2010 года, а с указанной даты стала действовать в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, по которому была дополнена после слов "независимо от их организационно-правовой формы" словами "в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации".

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение выплаты истцу пенсии по случаю ... после 01 февраля 2009 года не может быть признано законным, так как действовавшее на момент принятия оспариваемого решения пенсионное законодательство не содержало ограничений относительно иностранных образовательных учреждений, следовательно, оснований для принятия решения от 01 февраля 2009 года у ответчика не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что внесение изменений в приведенную выше норму Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может повлечь прекращение выплаты истцу пенсии и после 01 января 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В качестве оснований отмены решения суда ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе указывает на то, что истец обучается в иностранном образовательном учреждении в отсутствие международного договора о направлении на учебу, т.е. поступил на учебу самостоятельно, без направления из учебного заведения Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, которые с 01 января 2010 года дополнили норму п.п. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" положением прямо предусматривающим случаи выплаты пенсии по случаю потери кормильца при обучении в иностранных государствах.

Между тем, указанные доводы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что в период между окончанием одного образовательного учреждения и поступлением в другое (с 01 июня 2009 года по 13 сентября 2009 года, летний период в 2010 году) трудовая пенсия по случаю ... не может быть выплачена из-за отсутствия у Кубарева И.И. статуса обучающегося, судебная коллегия полагает несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи