Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36808 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - честь и достоинство - копии документов - протокол общего собрания - деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Аладьина Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по иску Аладьина Л.Н. к Смирнову С.Е., Смирновой О.В., Шайхянову Ш.Н., Смирнову С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Аладьин Л.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову С.Е., Смирновой О.В., Шайхянову Ш.Н., Смирнову С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что на общем собрании членов СНТ "...", состоявшемся 11.07.2009 г., Смирнов С.Е. и Смирнова О.В. распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его (истца) честь и достоинство. Смирнов С.Е. и Смирнова О.В. сказали, что "если Аладьин не хочет ставить дополнительный электросчетчик, значит, он ... электроэнергию", "Аладьин позвонил куда-то и в СНТ "..." приезжали какие-то люди для обследования проведенных земляных работ с северной стороны СНТ на территории чужого хозяйствующего субъекта, связанные с оборудованием дренажной канавы СНТ за его территорией, за эти работы СНТ должны оштрафовать". Шайхянов Ш.Н. на этом же собрании также распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его (истца) честь и достоинство, а именно он сказал, что "Аладьин позвонил мне на работу, и, представившись ..., сказал, что Шайхянов ... на ...". На общем собрании членов СНТ "...", состоявшемся 27.09.2009 г., ответчики вновь распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его (истца) честь и достоинство. Он (истец) на этом собрании лично не присутствовал, там была его ... и ... С их слов он знает, что Смирнова О.В. заявила, что "семья Аладьиных помнит и видит только то, что им выгодно. Они забыли, как Аладьин брал деньги, обещал разровнять участок ... В результате - ни работы, ни денег. Забыл Аладьин, как брал деньги и обещал установить насос четырем человекам в поселке. И опять - ни денег, ни работы. Забыл, как ... яблони с чужого участка (и есть тому свидетели). Но Аладьин вместо того, чтобы вспомнить все свои прегрешения, решил заняться клеветой и доносительством". Смирнов С.Н. на этом же собрании также распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его (истца) честь и достоинство, а именно он сказал, что "Аладьин ... у меня две яблони, взял много лет назад у меня деньги на благоустройство участка, работу не выполнил, а деньги до сих пор лежат у Аладьина в кармане", "замка нет из-за Аладьина, так как он впустил чужую автомашину на территорию СНТ, а они при выезде сломали замок". Эти высказывания не соответствуют действительности, сформировали в глазах других людей образ Аладьина Л.Н. как ..., ..., ..., ..., ..., ..., занимающегося клеветой и распространением ложных сведений. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчиков в его пользу по ... руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Аладьин Л.Н., его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенностям Доброходова А.В. и Цуканова О.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Аладьин Л.Н. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца (л.д. 128-131).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аладьина Л.Н., его представителей по заявленному ходатайству Аладьиной О.Л., Кандиной А.В., представителя ответчиков Смирнова С.Е., Смирновой О.В., Шайхянова Ш.Н., Смирнова С.Н. по доверенностям Доброходова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из искового заявления следует, что истец просит опровергнуть сведения, озвученные ответчиками на общих собраниях членов СНТ "..." 11.07.2009 г. и 27.09.2009 г.

В подтверждение факта распространения ответчиками таких сведений истец представил в суд следующие доказательства: копию протокола общего собрания членов СНТ "..." от 11.07.2009 г., копию протокола общего собрания членов СНТ "..." от 27.09.2009 г., показания свидетелей ... и ..., данные ими в судебном заседании 14 сентября 2011 года.

Согласно ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении данного спора судом первой инстанции обозревалась истребованная у СНТ "..." и представленная стороной ответчиков подлинная книга протоколов общих собраний СНТ "...".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Так, судом установлено, что подлинные протоколы общих собраний СНТ "..." не содержат указаний на то, что ответчиками были произнесены те фразы в отношении Аладьина Л.Н., на которые он сослался в обоснование своих исковых требований о защите чести и достоинства и которые просил суд обязать ответчиков опровергнуть. В тексте протокола общего собрания от 29.07.2009 г. лишь имеется фраза о том, что Смирнов С.Е. и Смирнова О.В. обвинили членов СНТ "..." в ... электричества, однако в протоколе не указаны фамилии членов СНТ, обвиненных в ... электричества.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиками сведений о нем, носящих порочащий характер. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное толкование норм материального права, что не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы Аладьина Л.Н. сводятся к тому, что книга проколов общих собраний СНТ "...", которая обозревалась судом, является черновиком протоколов, и не может быть принята в качестве доказательства к отказу в иске, а подлинными протоколами являются те протоколы, копии которых представлены стороной истца. Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что в подлинном варианте протоколов отсутствуют фразы, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, и которые содержатся в копиях протоколов. С учетом изложенного представленные истцом копии протоколов суд обоснованно не принял в качестве доказательств по иску как не имеющих юридической силы. Также, суд указал в решении, что доводы истца о том, что книга переделана, страницы склеены, не имеют правового значения в данном конкретном случае, так как сами исследуемые протоколы изменениям не подвергались.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аладьина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи