Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36814 (ключевые темы: нотариус - снос - завещание - свидетельство о праве на наследство - доля в праве общей собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационным жалобам Марченко В.В., Царевой И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

признать за Худолеевым В.В. право собственности на ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...; вселить Худолеева В.В. в квартиру по адресу: ...; обязать Марченко В.В. не чинить Худолееву В.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...; в требованиях Худолеева В.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Марченко В.В. к Худолееву В.В., нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказать. Установила:

первоначально Худолеев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Марченко В.В. о признании право на ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., обязании Марченко В.В. не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании ... долей указанной квартиры. Требования мотивировал тем, что является наследником по закону имущества своей матери - Х.В.В., умершей ... г., наследственное имущество состоит из ... доли указанной выше квартиры, на которое нотариусом г. Москвы Пелевиной Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на ... долей указанной квартиры нотариусом было выдано свидетельство по завещанию его племяннику - ответчику по делу Марченко В.В. Спорная квартира была предоставлена Х.В.И. на семью из четырех человек (он, жена Х.В.В., внук Марченко В.В., жена внука Ц.И.Г.) по договору мены или иному договору гражданско-правового характера в связи со сносом дома по адресу: ... в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ... г. N ... "О комплексной реконструкции квартала ... района Хорошево-Мневники СЗАО" и распоряжением префекта N ... от ... г. "О переселении жителей и сносе жилого дома по адресу: ...", на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N ... от ... г. С Х.В.И. был заключен договор срочного возмездного пользования квартирой с последующим оформлением передачи квартиры в собственность. Квартира N ... в снесенном доме по адресу: ... принадлежала по праву общей совместной собственности (без определения долей) Х.В.В. и ее супругу (отцу истца) Х.В.И. на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище. ... г. Х.В.И. умер, Х.В.В. унаследовала фактически принятое имущество, однако при жизни не оформила своих наследственных прав. В настоящее время не может оформить права на принадлежащую ему долю в квартире, осуществлять права по ее владению, пользованию и распоряжению, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключает с ним соответствующий договор о передаче доли квартиры в собственность, требуя одновременного присутствия сособственника ... долей квартиры - Марченко В.В., однако последний не является, в квартиру не пускает.

Марченко В.В. предъявил Худолееву В.В., нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными свидетельство от ... г. о праве на наследство по закону, выданное Худолееву В.В. нотариусом г. Москвы Пелевиной Т.А., а также о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Марченко В.В. тем же нотариусом (л.д. 63, 64, 74). Требования встречного заявления мотивирует тем, что Х.В.И. и Х.В.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ..., которая была изъята в связи со сносом дома. ... г. между Х.В.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N ... краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым в срочное возмездное пользование Х.В.И. в целях проживания его, Х.В.В. (жены), Марченко В.В. (внука), Ц.И.Г. (жены внука) была предоставлена квартира по адресу: ..., срок найма был установлен до момента государственной регистрации договора передачи в собственность. ... г. Х.В.И. умер, квартирой продолжали владеть и пользоваться его жена, внук и жена внука. ... г. Х.В.В. умерла, квартира осталась в пользовании Марченко В.В. Истец считает, что в связи с тем, что квартира в снесенном доме была Х.В.И. приватизирована, предоставленная спорная квартира в найм должна быть предоставлена последнему в собственность на семью из четырех человек, также истец полагает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не принял во внимание, что Х.В.В. не могла унаследовать все имущество умершего мужа Х.В.И., поскольку последний составил завещание на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. ... на имя Марченко В.В. В дополнительных письменных пояснениях представитель Марченко В.В. по доверенности Паршин А.А. также сослался на то, что Х.В.В. не могла унаследовать от своего супруга Х.В.И. право требования оформления в собственность квартиры по адресу: г. ...

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители истца Худолеева В.В. по доверенности Глухов А.А., Воробьева Л.В., Ус С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дополнив их требованием о вселении Худолеева В.В. в квартиру по адресу: ..., встречное заявление не признали, представили письменные возражения (л.д. 75, 76).

Ответчик Марченко В.В., его представитель по доверенности Паршин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования Худолеева В.В., с учетом уточнения, не признали, встречное уточненное заявление поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, решение оставил на усмотрение суда.

Нотариус г. Москвы Пелевина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Васильев Д.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Воробьеву Л.В., Глухова А.А., представителя ответчика Шишкова Д.А., ответчика по встречному иску нотариуса г. Москвы Пелевину Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены в отношении квартиры ..., расположенной в д. ... по ул. ... в г. ...

Согласно распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от ... года указанная квартира предоставлена Х.В.И. на семью 4 человека (он, жена Х.В.В., внук Марченко В.В., жена внука Ц.И.Г.) (л.д. 16).

Таким образом, Ц.И.Г. имеет право пользования и проживания в спорной квартире.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы за истцом признано право собственности на ... доли указанной квартиры и право вселения на спорную жилую площадь.

Указанным решением непосредственно затрагиваются права и интересы Ц.И.Г., на что указывается в ее кассационной жалобе.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ Ц.И.Г.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи