Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36818 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - восстановление на работе - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме, установила:

определением суда от 07.10.2011 г. прекращено производство по делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Усвятцева С.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его частной жалобе (л.д. 37).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме, мотивируя требование тем, что при фактическом его допуске к работе в ООО "Априори-2000" работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме. Полагая нарушенным его право на заключение трудового договора в письменной форме, истец просил суд установить факт нарушения ответчиком его права на заключение в письменной форме трудового договора от ... года.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом, решением ... районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, в иске Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа Усвятцев С.В. был принят ... года на работу в ООО "Априори-2000" продавцом-консультантом, и, несмотря на отсутствие трудового договора, Усвятцев С.В. был фактически допущен к работе, приказом от ... года Усвятцев С.В. уволен за прогул п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, решением ... районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен по существу трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между Усвятцевым С.В. и ООО "Априори-2000" на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Усвятцевым С.В. в данном случае заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имелись законные основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме.

Определение суда является законным и обоснованным, как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что предмет иска в данном случае им заявлен другой - не восстановление на работе, а нарушение права на трудовой договор в письменной форме, основание иска тоже другое - внесенное ... года прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона. Требования об установлении нарушения права на трудовой договор в письменной форме сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи