Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36819 (ключевые темы: залог - кредитный договор - уставный капитал - публичные торги - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Букурова М.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" на заложенное имущество - ...% доли в установленном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная компания Навигатор" (ИНН ..., ОГРН ...), путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Взыскать с Букурова М.Е. в пользу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" в счет возмещения судебных расходов ... рублей, установила:

истец ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" обратился в суд с иском к ответчику Букурову М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Банк восточно-европейской финансовой корпорации" и ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор" был заключен кредитный договор N ... от ... года. ... года решением годового собрания акционеров ОАО "Банк восточно-европейской финансовой корпорации" переименован в ОАО "Банк "Петровский". На основании решения N ... единственного акционера ЗАО "КБ Открытие" от ... года - ЗАО "КБ Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "Открытие" и ОАО "Банк "Петровский". А также изменено фирменное наименование ЗАО "КБ Открытие" на ОАО Банк "Открытие". В соответствии с п. 1.1 Устава - ОАО Банк "Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Банк "Петровский". Далее, на основании договора уступки прав требования N ... от ... года ОАО Банк "Открытие" уступил право требования по Кредитному договору N ... от ... года, заключенному с ООО "ТЭК Навигатор", а также права требования по договорам, заключенным в обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору - ООО "Коллектор плюс". ОАО Банк "Открытие" уступил ООО "Коллектор плюс" вместе с правом требования по основному обязательству право требования по договору о залоге доли в уставном капитале, заключенному между банком и Букуровым М.Е. Должник по кредитному договору свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего на ... года его задолженность составила ... рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагает обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, в котором согласована начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей. В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге доли в уставном капитале N ... от ... года, а именно: ...% доли в уставном капитале ООО "ТЭК Навигатор", определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Букуров М.Е. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката Голоднюк А.В. в его интересах, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Голоднюк А.В. в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Букуров М.Е. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Шнайдер О.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор" был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей, со сроком погашения задолженности ... года при ставке ...% годовых, в последующем - ...% годовых, платы за ведение ссудного счета ...% годовых, при этом заемщик обязался возвратить полученные кредиты в указанные сроки и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по данному Кредитному договору ... года между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и Букуровым М.Е. был заключен Договор о залоге доли в уставном капитале N ... и Дополнительное соглашение N ... к нему, по которому Букуров М.Е. передает Банку в залог рыночную стоимость ...% доли предприятия ООО "ТЭК Навигатор", проведенную независимой оценочной компанией. Залоговая стоимость предмета залога составляет ... рублей.

Указанный договор не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке. Таких сведений в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу N ... годового общего собрания акционеров ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" был переименован к ОАО "Банк "Петровский".

Согласно Решению N ... ЗАО "КБ Открытие" было переименовано в ОАО Банк "Открытие" и было образовано в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "Открытие" и ОАО "Банк Петровский", что подтверждается также Уставом ОАО Банк "Открытие", согласно п. 1.1 которого ОАО Банк "Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Банк "Петровский".

Следовательно, ОАО Банк "Открытие" являлся кредитором по Кредитному договору N ... от ... года в отношении ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор", а также залогодержателем по Договору о залоге доли в уставном капитале N ... и Дополнительному соглашению N ... к нему.

Согласно Договору уступки прав требования N ... от ... года ОАО Банк "Открытие" уступил, а ООО "Коллектор плюс" принял права требования к ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор", принадлежащие ОАО Банк "Открытие" на основании Кредитного договора N ... от ... года, а также право требования по Договору о залоге доли в уставном капитале N ... и Дополнительному соглашению N ... к нему.

На основании Договора уступки прав N ... от ... года ООО "Коллектор плюс" уступил, а ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" приняло права требования к должникам ООО "Коллектор плюс", в том числе, право требования по Кредитному договору N ... от ... года, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по Договорам обеспечения, что указано в п. 1.3 Договора и приложении к нему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2.2.3 вышеуказанного Договора о залоге залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом по настоящему Договору залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в основном договоре.

Судом установлено, что в нарушение своих договорных обязательств ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор" не исполняет условия кредитного договора N ... от ... г. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ... года решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года, вынесенным по делу по иску ООО "Коллектор плюс" к ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор" о взыскании денежных средств по Кредитному договору N ... от ... года, и по встречному иску ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор" к ООО "Коллектор плюс" о признании недействительными Кредитного договора N ... от ... года с дополнительными соглашениями исковые требования ООО "Коллектор плюс" удовлетворены частично. Арбитражный суд г. Москвы постановил взыскать с ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор" в пользу ООО "Коллектор плюс" сумму по кредитному договору в размере ... рублей, в удовлетворении встречного иска отказать.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге в уставном капитале N ... от ... года.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с вышеуказанным Договором о залоге и дополнительным соглашением N 1 к нему, заложенное имущество представляет собой ...% доли уставного капитала предприятия ООО "ТЭК Навигатор". По согласованию сторон общая залоговая стоимость составляет ... руб. При таких обстоятельствах судом правомерно определена начальная продажная цена предмета залога в размере залоговой стоимости, то есть ... руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции является несостоятельным, учитывая, что данный иск к физическому лицу Букурову М.Е. заявлен после предъявления требования к должнику об исполнении основного обязательства по кредитному договору и является требованием неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, однако, судебные повестки возвращались в суд с отметками почты "за истечением срока хранения", а согласно рапорту ОВД по району Измайлово г. Москвы ответчик по адресу регистрации не проживает более года, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, который представлял его интересы в суде. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 119, 167 ч. 3 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы достоверными доказательствами не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Букурова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи