Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36820/2011 (ключевые темы: бывший член семьи - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - совершеннолетие - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36820/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе третьего лица Викулиной Г.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Викулина Я.Д. к Викулину Д.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Викулина Д.М. к Викулину Я.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установила:

истец Викулин Я.Д. обратился в суд с иском к ответчику Викулину Д.М., ссылаясь на то, что ответчик является его отцом и с рождения и по настоящее время он (истец) зарегистрирован в квартире по адресу: ... После расторжения брака родителей, истец по их соглашению проживал с матерью И.И.В. по адресу: ... При этом, до своего совершеннолетия истец не мог самостоятельно воспользоваться своими правами в отношении спорного помещения, и после его достижения он сообщил своему отцу - Викулину Д.М., что хочет проживать по месту своей регистрации, так как в квартире матери у него нет своей комнаты, в чем ему отказано. В связи с изложенным, истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: ..., обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу комнату площадью ... кв. м, ответчику - комнату ... кв. м.

Ответчик Викулин Д.М. обратился в суд со встречным иском к Викулину Я.Д., в котором просил признать истца утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Викулин Я.Д. в спорной квартире никогда не проживал, добровольно сняться с регистрационного учета не согласен. Сам по себе факт регистрации на жилплощади без вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя не влечет за собой возникновения права на жилую площадь. Препятствия в пользовании спорным помещением Викулину Я.Д. не чинились.

В ходе судебного заседания Викулин Я.Д. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца Космынина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Викулин Д.М. и его представитель Целиков И.Н. в судебном заседании поддержали встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо - Викулина Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями Викулина Я.Д., просила отказать в иске, встречный иск удовлетворить, пояснив, что истец в спорную квартиру никогда не заселялся и не проживал, поскольку проживал со своей матерью по адресу ее регистрации.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 07 октября 2011 года Викулиной Г.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года постановлено: исковые требования Викулина Я.Д. удовлетворить частично.

Вселить Викулина Я.Д. в квартиру N ..., расположенную в доме ... корпус ... по ... в городе ...

Обязать Викулина Д.М. не чинить Викулину Я.Д. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., путем передачи ключей и обеспечения допуска в квартиру.

В удовлетворении иска Викулина Я.Д. об определении порядка пользования квартирой отказать.

В удовлетворении исковых требований Викулина Д.М. к Викулину Я.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой третье лицо Викулина Г.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Викулин Я.Д., представитель УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Викулиной Г.М., Викулина Д.М., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что Викулин Д.М. и И.И.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ... года. От брака имеют сына - Викулина Я.Д. родившегося ... года. При этом на момент расторжения брака Викулин Я.Д. являлся малолетним ребенком и по соглашению родителей зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, в то время как фактически проживал по месту жительства матери по адресу: ...

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: г. ... Собственником данного жилого помещения с ... года является Викулин Д.М., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

По состоянию на ... года в квартире зарегистрированы Викулин Д.М. (собственник), Викулин Я.Д. (сын - с ... года), Викулина Г.М. (мать - с ... года), что подтверждается Единым жилищным документом.

Судом также установлено, что, достигнув совершеннолетия в ... году, и в связи с отсутствием самостоятельного жилого помещения в квартире матери, Викулин Я.Д. в марте ... года обратился к Викулину Д.М. с просьбой о проживании по месту своей регистрации, то есть по адресу спорной квартиры, в чем ему отказано.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми родители ответственны за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. При этом расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ).

С учетом того, что, будучи несовершеннолетним, и не имея возможности самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, Викулин Я.Д. не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, его отсутствие по адресу спорного жилого помещения носило временный, вынужденный характер, и вызвано прекращением семейных отношений его родителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" учитывая, что Викулин Я.Д. не является бывшим членом семьи Викулина Д.М. и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением как до момента достижения им совершеннолетия, так и с момента достижения им совершеннолетия.

При вынесении решения судом верно указано, что право пользования Викулина Я.Д. спорным жилым помещением не оспаривалось собственником вплоть до момента попытки вселения истца в спорное жилое помещение, а заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением подано в суд только после подачи иска о вселении.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что Викулин Я.Д. не является членом семьи собственника квартиры, поскольку ни дня не приживал в спорном жилом помещении, признаются несостоятельным, так как указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право пользовании жилым помещением, и подлежат оценке на ряду с иными доказательствами при разрешении спора, что подробно указано в обжалуемом решении суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, а также указывающих на незаконность вынесенного судебного постановления в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи