Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36821 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - право владения - неисполнение решения суда - хранение автомобилей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Иванова А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить. Обязать Иванова А.И. освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента N ..., расположенный по адресу: ..., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Ивановым А.И. в установленный срок предоставить префектуре ВАО г. Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., от металлического тента N ... Взыскать с Иванова А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. Установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Иванову А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического тента (гаража), мотивируя свои требования тем, что ответчиком возле дома N ... по ... улице, на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлического тента (гаража). Договор аренды на данный земельный участок ответчиком оформлен не был, металлический тент, используемый ответчиком, расположен на озелененной территории, что запрещено законом. Истец неоднократно требовал от ответчика добровольно произвести демонтаж металлического тента (гаража), однако данное требование ответчиком выполнено не было. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента с отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика, а в случае не освобождения ответчиком земельного участка предоставить истцу право освободить указанный участок за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Представитель истца Иванова Е.П. действующая на основании доверенности от 09.06.2011 года (л.д. 8), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Иванов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Иванова А.И., его представителя Чалигава С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке во дворе дома N ... по ... улице г. ..., установлен металлический тент (гараж) для хранения автотранспортных средств под порядковым номером ... Разрешительная документация в нарушение "Порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", утвержденного одноименным постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП не оформлена.

Судом также установлено, что данный металлический тент (гараж) принадлежит ответчику Иванову А.И. (л.д. 6).

В подтверждение права владения ответчика металлическим тентом, расположенном на земельном участке во дворе дома N ... по ... улице г. ..., истцом был представлен акт от ... г., согласно которому тент N ... занимает Иванов А.И., проживающий по адресу: ..., д. ..., кв. ..., телефон дом. ..., телефон моб. ...

Между тем, как усматривается из искового заявления, адрес ответчика: ...

В материалах дела также имеется письменное заявление ответчика от ... г. о том, что металлический тент N ... по адресу: ... никогда ему не принадлежал, и не приобретался.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что по спорному адресу у него никогда не было, и нет металлического тента, у него есть автомобиль и металлический тент, расположенный на ... улице, указанные в акте адрес места жительства и номера телефонов ему не принадлежат.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушении указанной нормы суд сослался на указанный акт как на доказательство того, что владельцем спорного металлического тента является ответчик, не устранив имеющиеся в акте несоответствия, не исследовав вопрос принадлежности спорного металлического тента.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи