Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36828 (ключевые темы: оферта - процентная ставка - кредитный договор - сроки исковой давности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Сергеева Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда Сергееву Д.А. отказать, установила:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого на его имя была выпущена кредитная карта и открыт лицевой счет. По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере ... руб., процентная ставка за пользование кредитом составила ...% годовых. Истец уплатил комиссию за обслуживание кредита в сумме ... руб. С ... г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом. При этом какого-либо уведомления от банка об изменении процентной ставки истец не получал. Размер суммы переплаченных истцом процентов за период с ... г. по ... г. по расчетам истца составляет ... руб. Кроме того, с ... года ответчиком производятся ежемесячные списания со счета истца комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, а также налог на добавленную стоимость по данной комиссии. Всего за период с ... года по ... года банком была списана сумма в размере ... руб. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита незаконны, нарушают положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также, что действия банка, выразившиеся в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору и списании комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов также являются неправомерными, поскольку истец не давал согласия на участие в этой Программе, не был ознакомлен с условиями страхования. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Смирнов Д.А. и Лохманова О.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представителем ответчика Смирновым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сергеев Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергеева Д.А. и представителя ответчика Лохмановой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 160, 199, 200, 421, 432, 434, 438, 819, 851 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о карте (т. 1 л.д. 152-154). Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 432-434, 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы, содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст. 819, 845, 850, 851 ГК РФ, и соответствующие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст.ст. 29, 30 Закона), Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (ст.ст. 4, 8, 10 Закона).

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая указанное Заявление, Истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты

Существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

На основании поданного истцом Заявления Банк акцептовал оферту истца, открыл Сергееву Д.А. счет N ..., выпустил на его имя карту. В настоящее время договор о карте N ... не оспорен, является действующим.

Ни Тарифами, ни Условиями не предусмотрено взимание с клиентов платы за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, и с истца он не взимался.

Суд пришел к выводу, что установление ответчиком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание счета (но не ссудного счета) соответствует действующему законодательству.

Приказом N ... от ... года в Тарифы по картам были внесены изменения, в соответствии с которыми комиссии за обслуживание счета были отменены, по настоящее время указанные комиссии с клиентов банком не взимаются.

Истец при подписании заявления согласился с Условиями и Тарифами по картам. Сергеев Д.А. не был лишен возможности отозвать оферту. Однако свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, истец не высказал. С заявлением об отказе от использования карты и о расторжении договора о карте в банк не обращался.

Доводы истца о том, что банк незаконно в одностороннем порядке повысил процентную ставку, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено, что достигнутое между сторонами при заключении договора соглашение о порядке изменения его условий соответствует положениям ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, поскольку действующая в спорный период редакция ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не содержала в себе запрета на изменение банком процентных ставок в одностороннем порядке.

Судом установлено также, что приказом N ... от ... года были введены Дополнительные Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов к Условиям по картам

В соответствии с п. 3.1 Дополнительных Условий клиент вправе принять участие в Программе, если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе.

Истец воспользовался этим правом, ... года обратившись в Справочно-информационный центра Банка и подключившись к Программе по организации страхования клиентов. Истцу сотрудником банка были разъяснены основные условия Программы, что подтверждается стенограммой разговора истца и сотрудника информационного центра. При этом истцом не оспаривается факт состоявшегося разговора.

Дополнительные Условия предусматривают возможность клиента прекратить свое участие в Программе страхования. Однако Сергеев Д.А. с таким заявлением к ответчику не обращался. Доказательств обратного суду не было представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг ответчика, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда в размере ... руб. обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку, Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага ответчика

При вынесении решения суд принял во внимание, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, и пришел к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд (... года) истек срок исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, не представил доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы и дополнений к ней о необходимости иного исчисления срока исковой давности в связи с тем, что отношения имеют длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают его выводов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что в силу ст. 820 ГК РФ, договор является недействительным, т.к. истцу была навязана услуга по предоставлению карты и открытию текущего счета, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные условия истцу были известны изначально с момента заключения договора ... г., отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи