Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36829 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - денежное обязательство - немедленное исполнение - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. частную жалобу ответчика Ягельницкого А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Ягельницкому А.В., в пределах суммы исковых требований - ... руб. ... коп., до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу,

определение подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 142 ГПК РФ, установила:

Горовой М.Е. обратился в суд с иском к Ягельницкому А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, ... руб. ... коп. штрафа, ... руб. ... коп. процентов и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, одновременно заявив ходатайство о применение мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ягельницкий А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие ответчика Ягельницкого А.В., извещенного о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Горового М.Е. по доверенности Ставер Т.В., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ, основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Накладывая арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом цены иска.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, значительности суммы долга, длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, находит, что вывод суда о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует конкретным обстоятельствам, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер.

При этом, следует учесть, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований в пределах действия ст. 139 ГПК РФ к принятию мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене правильного по существу определения, не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи