Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36830 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - неосновательное обогащение - подача надзорной жалобы - судебное извещение - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Фролова Д.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фролова ... о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по делу Есакова В.А. к Фролову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать, установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года удовлетворен иск Есакова В.А. к Фролову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2010 года решение суда оставлено без изменений, жалоба Фролова Д.А. - без удовлетворения.

Фролов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Фролов Д.А., утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие, и сделал неверные выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение, может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение в адрес Фролова Д.А. было направлено не по адресу, им указанному, а по улице: ..., извещение возвращено в суд отметкой, что адресат по этому адресу не проживает (л.д. 188).

Таким образом, ходатайство Фролова Д.А. о восстановлении срока было рассмотрено в его отсутствие и без извещения заявителя в установленном законом порядке, на что он справедливо указал в частной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи