Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36834 (ключевые темы: арест - недвижимость - обременение - отказ в удовлетворении ходатайства - отсрочка исполнения решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Романова И.В., Романовой В.Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Романовой В.Л. и Романова И.В. об отсрочке исполнения решения Тушинского районного суда от 09 декабря 2010 года и отмене мер по обеспечению иска, наложенных по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, отказать, установила:

вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года удовлетворены требования ООО КБ "ОПМ Банк" к Романову И.В., Романовой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу в размере ... руб., ... руб. процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года в счет обеспечения исковых требований на имущество ответчиков, расположенное в Тверской и Владимирской областях, наложен арест.

Романовым И.В., Романовой В.Л. обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда сроком на один год и отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что по истечении одного года они смогут полностью погасить задолженность в связи с тем, что Романова В.Л. устроилась на работу и имеет постоянный заработок, а также они нашли покупателей на недвижимость в ... и ... областях, и при отмене судом ареста, запрета регистрировать сделки они смогут реализовать данную недвижимость и частично погасить долг перед истцом.

В судебном заседании Романова В.Л. указанное заявление поддержала.

Романов И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в суд не явился.

Представитель ООО КБ "ОПМ Банк" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Романов И.В., Романова В.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романова И.В., Романовой В.Л., представителя ООО КБ "ОПМ Банк" по доверенности Юрочкина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова И.В., Романовой В.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства предоставления отсрочки, указанные заявителями, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, кроме того, ими не представлено доказательств в подтверждение обоснованности предоставления отсрочки, тогда как следствием предоставления такой отсрочки может явиться нарушением прав ООО КБ "ОПМ Банк" на получение денежных средств.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Романовой В.Л. объекты недвижимости, расположенные в ... и ... областях, судебная коллегия согласиться не может в виду того, что судом при разрешении данного вопроса не учтено, что вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года обращено взыскание на квартиру Романова И.В., Романовой В.Л., оцененную в ... руб., что превышает размер взысканной судом денежной суммы и в полной мере обеспечивает исполнение решения суда от 09 декабря 2010 года о взыскании с Романовых задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме ... руб. ... коп., в связи с чем необходимости в сохранении наложенного ареста и запрета регистрировать сделки по обременению и отчуждению недвижимости в ... и ... областях у суда не имелось, и в их отмене судом отказано неправомерно. Кроме того, нарушается принцип соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимости в ... и ... областях и запрета регистрировать сделки по его отчуждению и обременению.

В данной части судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым данное ходатайство удовлетворить, снять арест с принадлежащего Романовой В.Л. имущества, расположенного в ... и ... областях, наложенного определением суда от 09 декабря 2010 года, запрет Управлениям Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ... и ... областям регистрировать сделки по его обременению и отчуждению, запрет Романовой В.Л., Романову И.В. совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества и его обременение.

Иных надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Романова И.В., Романовой В.Л. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, отменить.

В данной части постановить новое определение, которым отменить арест и запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ... области, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ... области регистрировать сделки по обременению и отчуждению следующего недвижимого имущества:

- садового домика с мансардой, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ..., площадью ... кв. м, принадлежащего на праве собственности Романовой В.Л.;

- земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ..., площадью ... кв. м, принадлежащего на праве собственности Романовой В.Л.;

- жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ..., площадью ... кв. м, принадлежащего на праве собственности Романовой В.Л.;

- земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ..., площадью ... кв. м, принадлежащего на праве собственности Романовой В.Л.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи