Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36835 (ключевые темы: заложенное имущество - переход права собственности - частная жалоба - ознакомление с материалами дела - представитель Банка России)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Шильковой О.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Новрузову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога автомобиль марки "...".

15.03.2011 г. истец обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в материалах дела имеются сведения о новом собственнике автомобиля, а ознакомиться с данными существенными для дела сведениями представитель истца не имел возможности в связи с отсутствием в судебном заседании 13.12.2010 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шилькова О.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении представителя истца не являются вновь открывшимися, поскольку сведения о переходе права собственности на заложенный автомобиль третьему лицу и его государственной регистрации в ГИБДД Ярославской области суду были известны при вынесении решения, представителю Банка - с 20.10.2010 г. При этом, после получения судом данных сведений дважды состоялись судебные заседания, однако представитель истца правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась, а просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, исходя из системного толкования которых, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С данными обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Ссылки частной жалобы на то, что обжалуемое определение суда от 06 июня 2011 года получено представителем истца только 28 июня 2011 года не могут повлиять на законность постановленного определения, поскольку данный факт не явился препятствием в реализации его права на его обжалование.

Иные доводы частной жалобы также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи