Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36837 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - срок для устранения недостатков - повторное обращение - оставление заявления без движения - возвращение заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителей истца Деконова Р.С. по доверенностям Деконова А.Р., Деконовой М.Р. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Деконова ... к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение - возвратить.

возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям к тому же ответчику в случае устранения недостатков, установила:

Деконов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2011 года.

В связи с невыполнением требований определения суда об оставлении иска без движения судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят представители Деконова Р.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Деконова Р.С. по доверенностям Кондрашину Е.Я., Деконову М.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный срок указанные в определении суда недостатки не устранены.

Однако, при этом судом не был учтен принцип разумности при предоставлении срока для устранения недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда от 14 января 2011 года об оставлении заявления без движения, в связи с чем, Деконов Р.С. был лишен возможности исполнить требования, содержащиеся в определении суда от 14.01.2011 г. в установленный срок.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий

Судьи