Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36842 (ключевые темы: выкупная цена - возраст 18 лет - рассрочка - купля-продажа - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Бражникова В.В., Бражниковой Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малина А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенный 30 августа 2004 года между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", с одной стороны, и Бражниковым В.В., Бражниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Малина А.И., с другой стороны, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ...

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в пользу Бражникова В.В. и Бражниковой Т.В. ... за счет бюджета г. Москвы.

Взыскать с Бражникова В.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Бражниковой Т.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бражникова В.В., Бражниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Малина А.И., обязать ГУП г. Москвы "Московский центр арендного жилья" принять выкупную стоимость квартиры от Бражникова В.В., Бражниковой Т.В., Малина А.И. по договору N ... от 30.08.2004 г. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, обязать ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" предоставить Бражникову В.В., Бражниковой Т.В., Малину А.И. реквизиты для оплаты выкупной стоимости квартиры по договору N ... от 30.08.2004 г. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа отказать в полном объеме. Установила:

истец ГУП "Московский городской центр арендного жилья" обратился в суд с иском к Бражниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малина А.И., Бражникову В.В., просил расторгнуть, заключенный между сторонами 30 августа 2004 г. договор N ... купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ... взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору истец передал ответчикам спорную квартиру, а последние обязались принять ее в общую равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств по договору.

Ответчики свои обязательства по внесению ежеквартальных платежей в счет выкупа указанной квартиры с ноября 2005 года не исполняют, размер задолженности с учетом пени на просрочку платежа составляет ... руб.

Ответчики Бражникова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малина А.И., Бражников В.В., не согласившись с исковыми требованиями, подали встречный иск, просили суд обязать ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" принять выкупную стоимость квартиры по договору N ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, обязать ответчика предоставить реквизиты для оплаты выкупной стоимости.

В обоснование заявленных требований указали, что они неоднократно обращались в ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с требованием о предоставлении им реквизитов для перечисления денежных средств по договору и заключении соглашения об изменении срока оплаты выкупной стоимости по договору, однако, последний препятствует им, в связи с чем, они лишены возможности исполнить свои обязательства по договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" Ефимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики в судебное заседание явились, поддержали доводы встречного иска, в удовлетворении иска ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" просили отказать.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал требования ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что ответчики продолжают состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики Бражникова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малина А.И., Бражников В.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что судом кассационной инстанции рассмотрение дела откладывалась в связи с неявкой ответчиков и принимались меры к их извещению, выслушав представителя истца, по доверенности Ефимову Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2004 года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Бражниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малина А.И., 1995 года рождения, Бражниковым В.В. заключен договор N ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Согласно договору истец обязался передать ответчикам жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., а последние обязались принять указанную квартиру в общую долевую собственность после оплаты выкупной стоимости в размере ... руб. до 30 августа 2009 года равными долями ежеквартально по ... условных единиц (одна условная единица соответствует 1 доллару США) (л.д. 9-14).

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчикам в пользование квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д. 15, 45) и не оспаривалось сторонами.

Ответчики свои обязательства по договору в части выкупа квартиры не исполняют с ноября 2005 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет по графику N 1 ... руб. N 2 ... руб. (л.д. 160). Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось, что также подтверждается заявлением Бражниковой Т.В. от 20 октября 2007 г., которым она обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 450 ГК РФ, буквального смысла условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчиков существенных его условий.

Согласно п. 6.8 договора в случае досрочного расторжения договора в связи с невыплатой выкупной продавец выплачивает покупателю 75% от внесенной им суммы в рублях.

Установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлены уведомления об образовавшейся задолженности (л.д. 18-20), учитывая заявления ответчиков в адрес ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с просьбой предоставить реквизиты для оплаты выкупной стоимости квартиры (л.д. 158, 159) и дальнейшее их бездействие на предложение суда перевести денежные средства в счет исполнения договора на депозит нотариуса или Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, пояснения ответчиков в судебном заседании об отсутствии денежных средств для погашения задолженности, период просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно указал о наличии достаточных правовых оснований для расторжения договора от 30 августа 2004 года, и правомерно в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ и условиями договора взыскал в пользу Бражникова В.В. и Бражниковой Т.В. ... руб. В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы, с которым, с учетом определения суда об исправлении описки, не может не согласиться судебная коллегия. Кассационная жалоба правовых доводов об отмене решения в части произведенных расчетов не содержит.

Суд первой инстанции с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, учитывая, что имелись основания для расторжения договора, поскольку Бражниковы существенно нарушили его условия, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" принять выкупную стоимость квартиры, предоставить реквизиты для оплаты, при этом также учитывая, что на протяжении длительного рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие у них денежной суммы для оплаты по договору, и на предложение суда о внесении денег на депозит нотариуса никак не отреагировали.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчики по первоначальному иску о намерении расторгнуть договор были осведомлены, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалах дела уведомления (л.д. 17-21), направленные в их адрес, а также заявление ответчика Бражниковой Т.В., содержащее разъяснение о порядке расторжения договора (л.д. 16). Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия также учитывает, что позиция ответчиков, изложенная при рассмотрении дела, свидетельствует об отказе расторгнуть договор во внесудебном порядке.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что уведомление о расторжении договора Бражников В.В. не получал, ответчики били лишены возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения подлинности подписи на бланке почтового уведомления, поскольку в материалах дела имеется только копия уведомления. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиками заявлялись ходатайство об истребовании подлинников документов либо ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с содержанием протокола судебного заседания от 12 июля 2011 года, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ответчики в установленном законом порядке с замечаниями на протоколы судебных заседаний не обращались.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи