Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36843 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - должности - дисциплинарное взыскание - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бульды С.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бульды С.П. к Открытому акционерному обществу "Объединенный пенсионный администратор" о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, включая время приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации за моральный вред отказать в полном объеме. Установила:

истец Бульда С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенный пенсионный администратор", с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, включая время приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ за период с 16 февраля 2011 года по 16 августа 2011 года ... руб. ... коп. (т.2 л.д. 1-2), ... коп. за время вынужденного прогула с 03 августа 2010 года по 16 февраля 2011 года (л.д. 9-10), ... руб. в счет компенсации морального вреда (т.2 л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 2010 года, работал в должности начальника отдела развития. 04 июня 2010 года при выходе на работу истец не смог попасть на рабочее место, так как его не пропустили на проходной. 18 марта 2011 г. по почте получил заказное письмо от работодателя, в котором просил предоставить объяснения за неявку на рабочее место с 03 августа 2010 года по 08 февраля 2011 года. В этот же день истцом было получено уведомление о направлении копии приказа о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик не получил от него объяснение по факту не выхода на работу, не представлены документы, послужившие основанием для увольнения, ранее истец направлял работодателю уведомление о приостановлении работы, кроме того ответчик сам препятствовал выходу истца на рабочее место.

Истец Бульда С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Зайцева Н.Н., исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. 193 ТК РФ, считает, что ответчик в нарушении указанной статьи уволил истца, не дождавшись его объяснений. Также в кассационной жалобе истец ссылается, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, не рассмотрены обстоятельства удержания ответчиком трудовой книжки, не учтены положения п. 53 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", незаконно отказано в рассмотрении ходатайства о направлении обращения в Конституционный Суд РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бульду С.П., его представителя Григорьева Г.С., представителей ответчика Зайцеву Н.Н., Новикову М.А., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Объединенный пенсионный администратор" с 26 апреля 2010 года, работал в должности ..., что подтверждается трудовым договором N ... от 26 апреля 2010 года (т.1 л.д. 221-225) и приказом о приеме на работу от 26 апреля 2010 года (л.д. 227).

Как следует из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года приказом генерального директора от 4 июня 2010 года Бульда С.П. был уволен с 4 июня 2010 года по инициативе работодателя в связи с прогулом. В связи с тем, что истцом был представлен лист нетрудоспособности, приказом генерального директора от 28 июля 2010 года истец восстановлен в должности с 05 июня 2010 года, ему перечислена на банковскую карту заработная плата по оплате временной нетрудоспособности.

После восстановления в должности Бульда С.П. явился на работу 02 августа 2010 года, однако с 10:00 по 12:00 час., с 18:00 по 19:00 в указанный день отсутствовал на рабочем месте, с 03 августа 2010 года по настоящее время на работу не выходил.

Приказом от 16 февраля 2011 года N ... Бульда С.П. - руководитель отдела развития уволен с занимаемой должности с 16 февраля 2011 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, л.д. 7).

Основанием для увольнения Бульды С.П. послужили: акт об отсутствии на работе N ... от 09 февраля 2011 года (т.1 л.д. 208), служебная записка заместителя генерального директора Ж И.Б. от 15 февраля 2011 года (т.1 л.д. 232). Факт отсутствия истца на рабочем месте со 02 августа 2010 года по 16 февраля 2011 года подтверждается актами об отсутствии на работе (т.1 л.д. 76-213), табелями учета рабочего времени (т.1 л.д. 214-220) и не опровергалось истцом при рассмотрении дела.

Согласно докладной записки заместителя генерального директора И.Б. Ж..., 09 февраля 2011 года руководитель отдела развития ОАО "Объединенный пенсионный администратор" Бульда С.П. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 00 мин до 19 часов 00 минут, более 4 часов. Бульда С.П. отсутствовал на рабочем месте период с 03 августа 2010 года по 08 февраля 2011 года. По состоянию на 15 февраля 2011 года Бульда С.П. не представил никаких письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

10 февраля 2011 года у Бульды С.П. по факту прогула 09 февраля 2011 года было затребовано объяснение (л.д. 228), которое ему надлежало дать в срок до 14 февраля 2011 года. Также ответчик просил представить истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 03 августа 2010 года по 08 февраля 2011 года (т.1 л.д. 228), что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения (т.1 л.д. 229).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, принял во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив в своей совокупности доводы сторон и представленные доказательства, установив факт недобросовестного отношения истца к своим обязанностям, его отсутствие на рабочем месте 09 февраля 2011 года более четырех часов, а также предшествующее отсутствие истца более шести месяцев на рабочем месте в период с 03 августа 2010 г. по 16 февраля 2011 г., и соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Бульды С.П. в должности ... ОАО "Объединенный пенсионный администратор", выплате компенсации за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем при увольнении требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, делая вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, установил наличие в действиях Бульды С.П. злоупотребление правом, выразившееся в неполучении ранее адресованной почтовой корреспонденции на его имя с просьбами о предоставлении информации об отсутствии на рабочем месте с 03 августа по 09 августа 2010 г., с 03 августа 2010 г. по 29 сентября 2010 г., и с учетом того, что письмо от 10 февраля 2011 года с требованием о предоставлении объяснений по факту прогула направлено истцу заблаговременно, обоснованно посчитал, что свою обязанность по истребованию объяснений работодатель выполнил, а также учел, что истцом объяснения своего отсутствия на рабочем месте не были представлены и в ходе производства по данному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 57 ГПК РФ, выразившиеся в не истребовании больничного листа из медицинского учреждения, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку судом первой инстанции предоставлялось право на представление указанного документа, в связи с чем, судебное заседание с 16 августа 2011 года было отложено на 23 августа 2011 года. Однако указанным правом истец не воспользовался, больничный лист истцом представлен не был.

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, суд правомерно отказал в выплате компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия виновных действий (бездействия) в сложившихся отношениях с истцом.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца в полном объеме, поскольку не рассмотрены обстоятельства удержания ответчиком трудовой книжки. Согласно материалам дела (исковому заявлению и уточненным исковым требованиям), требования о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом не заявлялись, поэтому оснований для их рассмотрения и разрешения у суда первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу требований ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в данном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности.

Поскольку при рассмотрении данного конкретного спора у суда не возникло необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, так как он не усмотрел противоречий указанных статей Гражданско-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции РФ положений статей 20 и 21 ГПК РФ являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что все ходатайства истца и его представителя судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности принятого судебного акта, в связи с нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи