Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36848 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - брачный договор - пропуск срока - нотариус - медицинская помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе представителя истца Пасхина ... Широких ... на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

восстановить Пасхиной ... срок на подачу надзорной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 06 августа 2010 года по иску Пасхина ... к Пасхиной ... о внесении изменений в брачный договор. Установила:

Пасхина ... обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., мотивировав свое заявление тем, что срок на подачу надзорной жалобы ею был пропущен по уважительной причине. При этом Пасхина ... указала, что 27 января 2011 г. была отозвана доверенность представителя на представление ее интересов, а 15.02.2011 г. ею была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда, рассмотренная 04 мая 2011 года. Определением Мосгорсуда от 04 мая 2011 г. в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Мосгорсуда ей было отказано. Период с 15.02.2011 г. по 04.05.2011 г. не учитывается для исчисления срока подачи надзорной жалобы. Пасхина ... также указала, что является инвалидом 2 группы, часто болеет и в период с 18 декабря 2010 г. находилась на лечении, поэтому пропустила срок на подачу надзорной жалобы.

В суде первой инстанции заявитель и ее представитель Зметный ... заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Истец Пасхин ... в суд не явился, а его представитель по доверенности Широких В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сморгунова ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца - Широких ...

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечивших явку своих представителей, заслушав представителя Пасхина ... - Широких ..., представителя Пасхиной ...- Зметного ..., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. исковые требования Пасхина ... к Пасхиной ... о внесении изменений в брачный договор были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Рассматривая заявление Пасхиной ... о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы суд первой инстанции в определении верно указал, что срок на подачу надзорной жалобы на указанное выше решение суда с учетом вступления решения в законную силу 16 декабря 2010 года и нахождения надзорной жалобы ответчика на рассмотрении в Московском городском суде в период с 04.04.2011 г. по 04.05.2011 года, истекал 16 июля 2011 г.

04 августа 2011 г. Пасхина ... обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд РФ, но она была возвращена Пасхиной ... 17.08.2011 г. в связи с пропуском срока подачи надзорной жалобы.

При этом 08.08.2011 года Пасхина ... обратилась в Зюзинский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, срок на подачу которой ей был восстановлен определением суда первой инстанции от 30.09.2011 года, поскольку суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока.

Вывод суда об уважительности причин пропуска срока ответчиком основан на материалах, из которых следует, что в период с 14.01.2011 г. по 04.02.2011 г. Пасхина ... находилась на стационарном лечении в больнице Медико-санитарной части N 32, в период с 14.02.2011 по 24.02.2011 г. она находилась на лечении в ФГУ "национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова". Также представленными суду документами подтверждается, что Пасхина ... обращалась за оказанием ей медицинской помощи - на прием к специалистам: 14.01.2011 г., 28.02.2011 г., 17.03.2011 г., 21.03.2011 г., 01.04.2011 г., 19.04.2011 г., 04.07.2011 г., 07.07.2011 г., 18.07.2011 г.

На основании изложенного, суд верно восстановил срок на подачу надзорной жалобы, указав, что он пропущен по уважительной причине, в связи с длительным периодом нахождения Пасхиной ... на лечении, что подтверждается имеющимися материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи