Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36852 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - возраст 18 лет - выселение - дети - уведомление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Газпром", по доверенности Скиць О.Г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Газпром" к Васильевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильеву Д.А., Болдырева Е.П. удовлетворить частично:

Взыскать с Васильевой Т.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сложившуюся за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 года в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Газпром" к Васильевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильеву Д.А., Болдырева Е.П. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Васильевой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Газпром" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования Васильевой Т.Н. удовлетворить.

Признать продленным договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., заключенный между ОАО "Газпром" и Васильевым Н.Я. 24 октября 2004 года, на тот же срок и на тех же условиях.

Признать нанимателем указанного жилого помещения Васильеву Т.Н. Установила:

истец ОАО "Газпром" обратился в суд с иском к ответчикам Васильевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильева Д.А., Болдырева Е.П. с требованием о признании договора найма жилого помещения от 24.10.1995 года прекращенным, выселении из квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., прекращении права пользования указанным жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с 01.09.2010 г. по 01.02.2011 г. в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры ..., в доме ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве. 24 октября 1995 года с Васильевым Н.Я. был заключен договор найма жилого помещения сроком на пятнадцать лет. 11 августа 1999 года Васильев Н.Я. умер. После его смерти нанимателем стала его дочь Васильева Т.Н. На данной жилой площади, кроме ответчика, зарегистрированы ее дети Васильев Д.А., ... года рождения, Болдырев Е.П., ... года рождения. 27 февраля 2010 года истец направил ответчику уведомление об истечении срока действия договора 24.10.2010 г. и обязал до окончания срока действия договора освободить занимаемое жилое помещение.10.11.2010 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о пролонгации договора найма жилого помещения, но ему было отказано.

Представитель истца ОАО "Газпром", по доверенности Скиць О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что истец не намерен более заключать договора найма на спорное жилое помещение.

Ответчик Васильева Т.Н., ее представители Крымская Н.П., Туйчиева З.А. не возражали против удовлетворения иска ОАО "Газпром" в части взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в остальной части просили отказать в удовлетворении иска, предъявили встречный иск, просили признать себя нанимателем жилого помещения и считать договор найма от 24.10.1995 года, продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Помощник Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мелехова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в своем заключении указала, что иск ОАО "Газпром" удовлетворению не подлежит, а подлежит удовлетворению встречный иск Васильевой Т.Н.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель орган опеки и попечительства района "Северное Бутово" г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Газпром", поскольку их удовлетворение нарушит права и интересы несовершеннолетних детей ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Газпром", по доверенности Скиць О.Г., указывая в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, положения ст. 683, 684 ГК РФ, нарушено единство судебной практики.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц Управления ФМС России по г. Москвы, отдела опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Бутово в г. Москве, заслушав пояснения представителя истца ОАО "Газпром", по доверенности Скиць О.Г., ответчика Васильеву Т.Н., ее представителя Оранскую М.А., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец является собственником кв. ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. ...

24 октября 1995 года между истцом и Васильевым Н.Я. был заключен договор аренды, согласно которому истец сдал последнему в аренду для проживания вышеназванную квартиру сроком на 15 лет, т.е. до 24 октября 2010 года.

Согласно условиям договора, Арендатор имеет право вселить в арендуемое жилое помещение независимо от согласия Арендодателя своих детей, супруга (супругу) и родителей (л.д. 11-12).

... года Васильев Н.Я. умер (л.д. 136). После его смерти нанимателем квартиры стала его дочь Васильева Т.Н.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик и ее несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).

27 февраля 2010 года истец направил Васильевой Т.Н. уведомление о предстоящем окончании срока действия договора найма спорного жилого помещения, с указанием, что действие договора найма от 24.10.1995 года заканчивается 24.10.2010 года и ответчику предложено освободить занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке (л.д. 13).

10 ноября 2010 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о переоформлении договора найма (л.д. 16).

Повторным уведомлением от 18.11.2010 года Васильева Т.Н. извещена истцом об окончании срока действия договора найма спорной квартиры, и необходимости освободить квартиру (л.д. 17).

Согласно абз. 2 ст. 684 ГК РФ, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение такой обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Судом первой инстанции было установлено, что наймодатель не уведомлял нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение внаем. В уведомлениях, направленных ответчикам, наймодатель на такие обстоятельства не ссылается.

Разрешая данный спор, и руководствуясь положениями статей 683, 684 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правильно указал на то, что истец в нарушение абзаца 2 ст. 684 ГК РФ не уведомлял ответчика об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение в наем, что предполагает безусловное продление договора найма на тех же условиях, и на тот же срок.

Представленное истцом уведомление в Зюзинский районный суд г. Москвы от 19.08.2011 года о том, что в случае удовлетворения исковых требований истцом спорное помещение не будет сдаваться в наем в течение не менее года правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих, что уведомление такого содержания было направлено ответчику в установленный законом срок, и им получено не имеется.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт того, что ответчики сдавали спорное жилое помещение в поднаем.

Согласно сведениям из ЕГРП иных жилых помещений в собственности либо в пользовании у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности встречных исковых требований Васильевой Т.Н. о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и продлении договора найма от 24 октября 1995 г., с учетом требований ст. 683 ГК РФ на 5 лет, т.е. до 24 октября 2015 года.

Поскольку требования Васильевой Т.Н. о продлении договора найма судом первой инстанции удовлетворены, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Газпром" о признании договора найма жилого помещения от 24.10.1995 года прекращенным, выселении ответчиков из спорной квартиры ..., прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета является законным и обоснованным.

Разрешая требования ОАО "Газпром" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье с 01.08.2010 по 31.12.2010 г.г., учитывая, что задолженность за указанный период частично погашена и составляет ..., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков. В этой части решения суда сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, исходя из того, что истцом надлежащим образом обязанность по извещению ответчика о прекращении договора в связи с решением не сдавать спорное жилое помещение в наем в течение не менее года исполнена не была, с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Газпром" о выселении, прекращении договора найма, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, и удовлетворил требования Васильевой Т.Н.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 684 ГК РФ, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, указанные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи