Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-36857 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - взыскание задолженности - отложение рассмотрения дела - неявка истца)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-36857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Абациевой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Морозова С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозову С.В. к Савка М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать; взыскать с Морозова С.В. в пользу Савка М.И. ... рублей ... копеек, установила:

ОАО ККБ "Кредитбанк" обратился в суд с иском к ответчику Савка М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также госпошлины в размере ... руб. ... коп., ссылался на то, что 01 марта 2010 г. между ОАО ККБ "Кредитбанк" и Савка М.И. заключен кредитный договор N 03-10/Ф-КР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. ... коп. на срок до 28 февраля 2015 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0% годовых. 29 ноября 2010 г. ответчик подал банку заявление о снижении процентной ставки по кредитному договору и протоколом заседания кредитного комитета от 30 ноября 2010 г. ответчику была снижена процентная ставка по договору до уровня 0% годовых и составлен новый график погашения с учетом новой процентной ставки по кредиту. До 31 марта 2011 г. ответчик исправно производил платежи в погашение кредита и уплаты процентов. 22 апреля 2011 г. банк телеграфом направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, но платежей в погашение долга ответчиком не поступало. По состоянию на 01 мая 2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб. ... коп.

Определением суда от 05 августа 2011 г., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ОАО ККБ "Кредитбанк" на его правопреемника Морозова С.В. - поручителя, исполнившего обязательства перед истцом.

Истец Морозов С.В. в суд не явился, направил в адрес суда телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Ответчик Савка М.И. против иска возражал, просил взыскать с Морозова С.В. расходы на проведение экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Морозов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Морозова С.В., его представителя по доверенности Силкова П.Ю., Савка М.И., его представителя адвоката Абациеву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2011 г. определением суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ОАО ККБ "Кредитбанк" на его правопреемника Морозова С.В., в связи с чем дело слушанием отложено на 16 августа 2011 г. В связи с невозможностью истца явиться в судебное заседание 16 августа 2011 г., дело слушанием было отложено на 30 августа 2011 г.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел 30 августа 2011 г. дело в отсутствии истца Морозова С.В. и его представителя, указав, что в предыдущее судебное заседание, назначенное на 16 августа 2011 г., истцом была направлена аналогичная телеграмма, с указанием, что больничный лист будет представлен, но доказательств уважительности причин неявки ни в предыдущее, ни в настоящее судебное заседание истцом не представлено, а поэтому суд считал, что действия истца приводят к затягиванию рассмотрения дела, и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В кассационной жалобе Морозов С.В. утверждает, что он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью, о чем он заблаговременно направил в суд телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела. В подтверждение данного обстоятельства Морозовым С.В. в заседание судебной коллегии представлена справка о том, что в период с 15 августа по 2 сентября 2011 г. он находился на амбулаторном лечении.

Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствии и считал невозможным рассмотрение дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии истца, суду в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ следовало обсудить этот вопрос и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако этого сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, Морозов С.В. ни разу не присутствовал в судебном заседании и не давал своих объяснений и не выказывал свои доводы и соображения по существу спора.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Морозова С.В., суд не только нарушил его процессуальное право, но и лишил возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие его исковые требования, а также заключение специалиста от 4 августа 2011 г., которое, по мнению истца, опровергает заключение судебной техническо-почерковедческой экспертизы, положенное судом в обоснование постановленного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий

Судьи