Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36859 (ключевые темы: наличные денежные средства - неустойка - претензии - защита прав потребителей - расчетные карты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Чекалиной Л.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Хашутогова И.А. к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Хашутогова И.А. ... рублей ... копеек; взыскать с ОАО "Банк Финсервис" штраф в доход бюджета ... рублей ... копеек; взыскать с ОАО "Банк Финсервис" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек, установила:

истец Хашутогов Игорь Арович обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Финсервис" и просил взыскать неустойку за пользование денежными средствами в размере ... руб., ссылался на то, что 19 мая 2010 г. на его пластиковую карту в банке ответчика были переведены денежные средства из ООО "АгроЦентрИнвест" - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме ... руб., 21 мая 2010 г. в сумме ... рублей. 22 мая 2010 г. он (истец) имел намерение снять денежные средства через банкомат ОАО "Банк Финсервис", но банкомат выдал ему только ... рублей. В справочной ОАО "Банк Финсервис" ему сообщили, что ему установлен лимит на получение наличных денежных средств не более ... рублей в день. 25 мая 2010 г. он обратился в офис ответчика за разъяснениями, почему его не информировали о том, что ему установлен лимит на сумму ... рублей, и какие действия необходимо предпринять, чтобы снять ограничения по лимиту получения денежных средств, на что ему было предложено написать заявление, и предоставить договор займа. Он написал соответствующее заявление, представил должностным лицам договор займа от 10 ноября 2009 г., написал претензию по данному факту. После чего ему пообещали снять все ограничения, однако с 26 мая 2010 г. ограничение на получение наличных денежных средств в сумме ... рублей в день по пластиковой карте не снято. В результате действий банка он был вынужден каждый день тратить свое личное время для проезда к банкоматам ответчика и невозможностью распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. По решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N 2-2484/10 ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. На его претензию от 23 мая 2011 г. о выплате неустойки, ответчик неустойку не выплатил.

Хашутогов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченкова И.С. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Чекалина Л.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченкову Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Хашутогова И.А. ... руб. ... коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2007 г. Хашутогов И.А. обратился к ответчику с заявлением на получение банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис". Данное заявление наряду с Условиями выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц, Тарифами, Правилами и иными заявлениями и уведомлениями, касающихся получения и использования Карты, представляют собой Договор о совершении операций с использованием Карты за счет собственных средств и/или предоставленных банком и совершения с использование Карт операций по СКС, является договором банковского счета. 19 мая 2010 г. и 21 мая 2010 г. на счет Хашутогова И.А., который ему открыл ответчик, от стороннего юридического лица поступили денежные средства в размере ... руб. и ... руб. Однако по условиям договора ответчиком был установлен лимит на снятие наличных денежных средств в размере ... рублей в день.

25 мая 2010 г. Хашутогов И.А. обратился в ОАО "Банк Финсервис" с претензией, в связи с введением лимита получения наличных денежных средств в день в размере ... рублей со стороны ОАО "Банк Финсервис" и не уведомлении о данном факте истца и просил снять лимит расходования денежных средств, т.е. устранить недостатки оказанной услуги. 26 мая 2010 г. Хашутогов И.А. обратился в ОАО "Банк Финсервис" с повторным заявлением о снятии лимита получения наличных денежных средств в сумме ... рублей. Однако этого сделано не было.

Согласно выписке по лицевому счету N ... Хашутоговым И.А. в период с 22 мая 2010 г. по 20 июля 2010 г. снимались денежные средства в размере ... рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Хашутогов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк Финсервис" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2011 г., исковые требования Хашутогова И.А. были частично удовлетворены, и в пользу Хашутогова И.А. взыскано ... рублей в счет возмещения морального вреда.

При разрешении вышеуказанных требований было установлено, что ОАО "Банк Финсервис" не ознакомил истца с Условиями выпуска и использования Банковский расчетных карт, т.е. предоставил недостаточно полную информацию об услуге, оказываемой Банком.

Суд обсудил доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований и возражения ответчика на них, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку, истец как потребитель не получил ту услугу, на которую он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Судом установлено, что 25 мая 2010 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил снять лимит расходования денежных средств, т.е. устранить недостатки оказанной услуги, однако этого сделано не было, в связи с чем, в период с 22 мая 2010 г. по 20 июля 2010 г. Хашутогов И.А. вынужден был снимать денежные средства в размере ... рублей ежедневно.

Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение права истца на предоставление информации, и учитывая требования ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... руб. ... коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи