Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36863 (ключевые темы: бывшие супруги - нотариус - договор дарения доли - право собственности - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ермолиной Т.Н. по доверенности Калачевой Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 01.10.2001 г. между Шевчуком И.С. и Ермолиной Т.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядыком Я.И., зарегистрированный в реестре за N ...

Признать за Шевчук Р.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Ермолиной Т.Н. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ... Установила:

истец Шевчук Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ермолиной Т.Н. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенного между ее мужем Шевчуком И.С., умершим 06 января 2011 года, и Ермолиной Т.Н., по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ; признании права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, из которых ... - супружеская доля, ... - обязательная доля в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка была совершена без ее согласия, умерший супруг скрыл от истца факт отчуждения доли квартиры.

Определением суда от 04 августа 2011 года к производству принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором Шевчук Р.А. просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 01.10.2001 г. между Шевчуком И.С. и Ермолиной Т.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядык Я.И., в реестре за N ..., запись регистрации в ЕГРП N ... и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей регистрации договора дарения, права собственности Ермолиной Т.Н. на ... долю квартиры, права собственности Шевчука И.С. на ... долю квартиры; признать за Шевчук Р.А. право собственности на ... долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец Шевчук Р.А. и ее представители, действующие на основании ордера и доверенности адвокаты Алешина Н.В., Макарова И.В., представляющие по доверенности также интересы третьих лиц - детей наследодателя: Захаровой Л.И., Шевчука Д.И., иск поддержали.

Ответчик Ермолина Т.Н., в лице представителей, действующей на основании ордера адвоката Калачевой Е.Н., действующего на основании доверенности Грохотова А.В., иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение квартиры. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку истцу было известно о совершении сделки со дня ее совершения.

Третье лицо нотариус г. Москвы Дзядык Я.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Ермолиной Т.Н. по доверенности Калачева Е.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ермолиной Т.Н. по доверенностям Грохотова А.В., Калачевой Е.Н., представителей Шевчук Р.А. по доверенности Алешиной Н.В., Макаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шевчук Р.А. и Шевчук И.С. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1976 года. От данного брака имеются дети: дочь ... (до брака - ...) и сын ...

В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., кв. ..., которая оформлена в собственность Шевчука И.С., о чем 14 апреля 2000 года на имя Шевчука И.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 НН 202 685, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/13-110/2000-560.2-1.

01 октября 2001 года Шевчук И.С. заключил договор дарения доли квартиры с Ермолиной Т.Н., в соответствии с которым, безвозмездно передал Ермолиной Т.Н. в собственность ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д. 147). Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Дзядыком Я.И. и зарегистрирован в реестре за N ...

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ договор дарения доли квартиры, заключенный 01.10.2001 года между Шевчуком И.С. и Ермолиной Т.Н., не соответствует требованиям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и является ничтожным. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, данный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

В материалы дела представлено заявление Шевчук Р.А. от 21 марта 2000 года, в соответствии с которым, она дает свое согласие своему мужу Шевчуку И.С. на покупку спорной квартиры, за цену и на условиях по его усмотрению, а также дает согласие на отчуждение квартиры любым способом за цену и на условиях по усмотрению мужа. Заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. и зарегистрировано в реестре за N ...

Судом первой инстанции установлено, что истцом дано согласие исключительно на возмездное отчуждение приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу: ... Волеизъявления истца на безвозмездное отчуждение квартиры ее мужем заявление не содержит.

Доводы представителей ответчика Ермолиной Т.Н. о том, что истцом Шевчук Р.А. дано согласие на отчуждение нажитой в браке квартиры по адресу: ... любым способом, в том числе посредством заключения договора дарения, опровергается доказательствами по делу.

Возникшие правоотношения подпадают под правовое регулирование п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку в данном случае имеет место сделка по распоряжению недвижимостью, которая требует государственной регистрации и предполагает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В судебном заседании достоверно установлено, что нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения супруги Шевчука И.С. - Шевчук Р.А. получено не было.

При таких обстоятельствах договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 01.10.2001 г. между Шевчуком И.С. и Ермолиной Т.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядыком Я.И., зарегистрированный в реестре за N ..., обоснованно признан недействительным.

Суд также пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно с момента предъявления ответчиком 21 апреля 2011 года договора дарения доли квартиры от 01.10.2001 г. в материалы наследственного дела.

Поскольку спорное жилое помещение является имуществом, нажитым супругами во время брака, принимая во внимание, что брачный договор между Шевчук Р.А. и Шевчуком И.С. не заключался, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, на него распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из супругов являлся собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Таким образом, за Шевчук Р.А. обоснованно признано право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке супружеской доли.

Принимая во внимание, что после смерти Шевчука И.С. открылось наследство по завещанию на ... долю спорной квартиры, ответчик Ермолина Т.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, исходя из положений ст.ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права: изменение предмета иска и отсутствие исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании завещания от 01.10.2001 г. недействительным, за Ермолиной Т.Н. обоснованно признано право собственности на ... долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Шевчука И.С.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи