Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36866 (ключевые темы: брачный договор - бывшие супруги - признание права собственности - основания для пересмотра - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Левова Д.К. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Левова Д.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., вступившим в законную силу 08 июля 2010 г. удовлетворен иск Середы В.А. к Левову Д.К. о признании права собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. ответчику Левову Д.К.

Левов Д.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Левов Д.К. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Левова Д.К. - Кафорина В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Левов Д.К. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10 августа 2011 г. по месту смерти Левовой Т.И. была обнаружена копия брачного договора от 20 ноября 1997 года, заключенного между Левовой Т.И. и Середой В.А., по условиям которого имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака является собственностью этого супруга.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, обоснованно посчитал, что доводы, указанные Левовым Д.К. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждению таковыми не являются, поскольку о наличии брачного договора Левову Д.К. было известно в мае 2010 г. при рассмотрении по существу дела по иску Середы В.А. к Левову Д.К. о признании права собственности на долю квартиры, что подтверждается материалами дела. В обоснование своих возражений против иска Левов Д.К. ссылался на то, что между супругами Левовой Т.И. и Середой В.А. был составлен брачный договор, однако своим правом на представление доказательств Левов Д.К. не воспользовался.

В связи с этим указанные в заявлении Левова Д.К. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи