Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36868 (ключевые темы: размер неустойки - расходы на оплату услуг представителей - пользование денежными средствами - предварительный договор - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационным жалобам представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Шляпникова А.В., представителя Бобкова Ю.Н. по доверенности Боровой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Бобкова Ю.Н. ... руб. ... коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 03 октября 2009 года по 04 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. Установила:

Бобков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2009 года по 04 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением предварительного договора, подписанного сторонами 02 июня 2009 года, согласно которому ответчик обязался в срок, не позднее 4-х месяцев с момента подписания Соглашения, возвратить истцу денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, что на дату подписания Соглашения составило ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просят представитель ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Шляпников А.В., представитель Бобкова Ю.Н. по доверенности Боровая Е.В. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Бобкова Ю.Н. - Боровую Е.В., представителя ООО "ПСФ "Крост" - Шляпникова А.В., полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу изменения решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на изменении обжалуемого решения суда, представитель ответчика в доводах кассационной жалобы указывал, что судом первой инстанции при постановлении решения были допущены нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя ответчика, как несостоятельные, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ст. 429 ГК РФ, т.к. требования истца основаны на заключенном между сторонами 02 июня 2009 г. Соглашении о расторжении Предварительного договора N ... от 13 апреля 2007 г., которое является действительным, кроме того, из п. 2 указанного Соглашения усматривается, что ответчик обязался возвратить Бобкову Ю.Н. денежные средства в размере ... руб. ... коп., что эквивалентно ... долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания Соглашения, в срок, не позднее 4-х месяцев с момента подписания Соглашения (л.д. 9).

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату денежных средств, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также Соглашения, заключенного между сторонами 02 июня 2009 г., учитывая, что по состоянию на 31 августа 2011 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере ... руб. ... коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере ... руб. ... коп.

Настаивая на изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, исчисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб., представитель Бобкова Ю.Н. указывал в кассационной жалобе и уточнениях к ней, что судом первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя Бобкова Ю.Н., исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период пользования денежных средств истца с 03.10.2009 г. (следующий день с момента окончания срока возврата денежных средств, установленный Соглашением) по 04.10.2011 г. (дата принятия решения судом).

При этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки.

Определенный судом размер неустойки, взысканной с ответчика, правил ст. 333 ГК РФ не нарушает, в связи с чем утверждение кассационной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил сумму долга ответчика перед истцом, верно рассчитал размер неустойки.

Частично удовлетворяя требования Бобкова Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с учетом принципа разумности, и оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе и уточнениях к ней представителя истца, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи