Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36870 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - обучение - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Панкратова К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Панкратова К.В. к Панкратову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

истец Панкратов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Панкратову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 2005 года в спорной квартире не проживает в связи с тем, что добровольно выехал в Германию, где зарегистрировал брак и имеет постоянное место жительство. Спорным жилым помещением ответчик не пользуется, своих личных вещей в квартире не имеет, оплату за коммунальные услуги не производит, участия в содержании жилого помещения не принимает. Вследствие отсутствия ответчика, истец лишен возможности заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании истец Панкратов К.В. иск поддержал.

Ответчик Панкратов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Панкратов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление Панкратова В.В., в котором он указывает, что исковые требования поддерживает, подтверждает, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года.

Третье лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение о признании утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать, ссылаясь на действующее законодательство, в соответствии с которым, основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства является решение суда.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панкратов К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панкратова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзюбенко Р.С. являлась нанимателем отдельной ...-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, на основании обменного ордера N ... серии ..., выданного 05.09.1991 года Ленинградским РИК г. Москвы, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ее сыновья: Панкратов В.В., Панкратов В.В., Панкратов К.В., Дзюбенко О.В., сноха Полякова Т.А. (л.д. 32).

... года наниматель спорной квартиры Дзюбенко Р.С. умерла (л.д. 12).

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: истец Панкратов К.В., ответчик Панкратов В.В., третьи лица Панкратов В.В., Панкратов О.В.

Из материалов дела усматривается, что в Германии ответчик Панкратов В.В. пребывает периодически с 2000 года, в связи с обучением в Высшей школе музыки и изобразительных искусств г. Штутгарта (л.д. 93). Согласно отметкам в заграничном паспорте на имя Панкратова В.В., ответчик регулярно приезжает в г. Москву (л.д. 74-76). Из представленной в материалы дела справки о месте регистрации от 17 января 2011 года, выданной Бюро по обслуживанию граждан столицы земли Штутгарт (л.д. 91), до настоящего времени вида на жительство Панкратов В.В. не имеет. В Германии ответчик Панкратов В.В. и его жена Штегмиллер У., брак с которой зарегистрирован в Италии 10.12.2003 г. отделом ЗАГС Мерано (Больцано) (л.д. 98), постоянного места жительства не имеют, что подтверждается договором найма квартиры в г. Штутгарт (л.д. 100).

Согласно полученным по запросу суда сведениям из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, жилых помещений на праве собственности у ответчика не имеется (л.д. 28-31).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Панкратов В.В. был вселен в квартиру по ... в установленном порядке, на основании ордера, в качестве члена семьи нанимателя, то есть на момент предоставления жилая площадь предоставлена с учетом имеющегося у ответчика равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Факт добровольного отказа Панкратова В.В. от единственного занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, в связи с выездом в Германию, истцом не доказан, опровергается доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что выезд Панкратова В.В. из квартиры носит временный и вынужденный характер, обусловлен обучением в Германии, где ответчик не имеет постоянного места жительства. В период своего пребывания в г. Москве ответчик проявлял интерес к спорной жилой площади, что следует из показаний свидетеля Лагуревой А.В.

Таким образом, судом верно указано, что независимо от реального проживания в квартире, расположенной по адресу: ..., ответчик Панкратов В.В. сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением. В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылка истца на то, что Панкратов В.В. не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Истец не лишен права предъявления требований о взыскании своих расходов с ответчика в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи