Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36875 (ключевые темы: государственная жилищная инспекция - компенсация морального вреда - переустройство - техническая документация - керамическая плитка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Полютиной С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г., в редакции определения от 08 ноября 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. к Полютиной С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования ГЖИ г. Москвы к Полютиной С.Н., Полютину Д.А., Полютину В.А. о приведении помещения в соответствие с технической документацией удовлетворить.

Взыскать с Полютиной С.Н. в пользу Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного переустройством полов в квартире ответчика в размере ... (...) рублей, расходы по составлению экспертного заключения судебно-экспертным товариществом в размере ... (...) руб., расходы за составление технического отчета ООО "Международный Центр качества" в размере ... (...) руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) руб., возврат госпошлины в сумме ... (...) руб., в остальной части иска отказать.

Обязать Полютину С.Н., Полютина Д.А., Полютина В.А. привести квартиру по адресу: ... в соответствие с планом БТИ, восстановив конструкцию пола в первоначальное состояние, а именно: заменить ламинат на паркетную доску в помещениях 1, 2, 3 по плану БТИ; заменить керамическую плитку на линолеум в помещении 4 по плану БТИ, заменить керамическую плитку на паркетную доску в помещении N ... по плану БТИ.

Взыскать с Полютиной С.Н., Полютина Д.А. и Полютина В.А. госпошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Полютиной С.Н., Полютину Д.А., Полютину В.А. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствие с его технической документацией. Свое требование мотивировала тем, что ответчики незаконно изменили конструкцию пола в занимаемой ими квартире.

Дело по иску ГЖИ г. Москвы к Полютиной С.Н., Полютину Д.А., Полютину В.А. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствие с технической документацией, было объединено с находившимся в производстве суда гражданским делом по иску Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. к Полютиной С.Н. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения объединенного дела Лакомов В.В., Лакомова А.П. и Лакомова П.В. неоднократно уточняли свои исковые требования. С учетом последнего уточненного искового заявления просили суд взыскать с ответчиков Полютиной С.Н., Полютина Д.А. и Полютина В.А. в счет возмещения ущерба ... руб., взыскать в пользу Лакомова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать в пользу Лакомовой А.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать в пользу Лакомова П.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать судебные расходы в размере ... руб., обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в соответствие с его технической документацией. Свои требования мотивировали тем, что в результате незаконных действий ответчиков, которые произвели без разрешения переустройство полов в занимаемой ими квартире, им был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Лакомова А.П. и Лакомов В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Лакомов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представители истцов Гуревич С.В. и Соловьев Д.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГЖИ г. Москвы Обоева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Полютина С.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ГЖИ г. Москвы и Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики Полютин В.А. и Полютин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика Полютиной С.Н. - Обозова Н.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ГЖИ г. Москвы и Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Полютина С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Полютину С.Н., Лакомовых А.П., В.В. их представителей Соловьева Д.С., Гуревич С.В., представителя Мосжилинспекции Обоеву О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Полютина С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... а ответчики Полютин В.А. и Полютин Д.А. - членами ее семьи. Как указывает ГЖИ г. Москвы, Полютина С.Н., Полютин В.А. и Полютин Д.А., в нарушение закона, произвели в занимаемой ими квартире переустройство полов без соответствующего разрешения. При этом данное переустройство привело к увеличению нагрузки на плиты перекрытия, образованию деформации плит, создающих непосредственную угрозу их обрушения, и, соответственно жизни и здоровью Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В., проживающих в нижерасположенной квартире N ... Лакомов В.В., Лакомова А.П., Лакомов П.В. в обоснование своих требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, также ссылаются на указанные ГЖИ г. Москвы обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.1-1.7 Норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (...) "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утв. постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП перепланировка и переустройство производятся с соблюдением требований законодательства и с разрешения ГЖИ г. Москвы, оформленного в установленном порядке.

При этом в соответствии с п. 1.5 Норматива под переустройством жилого помещения в жилом доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения, под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения.

Полютина С.Н. и Полютин В.А., Полютин Д.А., не оспаривая факт проведения ими ремонта полов в квартире в отсутствие каких-либо разрешений, вместе с тем, указывают, что данный ремонт не представлял собой перепланировку или переустройство полов, оставление полов в том состоянии, в котором они находятся, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее учтенные напольные покрытия в квартире ответчиками были заменены: паркетная доска в помещениях 1, 2, 3 по плану БТИ на ламинат, линолеум в помещении 4 по плану БТИ на керамическую плитку, паркетная доска в помещении N ... по плану БТИ на керамическую плитку.

Произведенная ответчиками замена конструкции полов требует внесения изменения учета в технический паспорт жилого помещения.

При этом разрешение на замену конструкции полов ответчиками в установленном порядке получено не было.

Из представленного ГЖИ г. Москвы технического заключения о состоянии перекрытий над квартирой N ... по адресу: ..., выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в мае 2010 г. следует, что в комнатах в данной квартире имеются полы из ламинированного паркета, в коридоре и санузле - из керамической плитки, при устройстве полов в данной квартире были превышены допустимые значения нагрузки на настилы перекрытия, они находятся в перегруженном состоянии, что привело к образованию трещин.

Кроме того, определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 21.06.2011 г. существующая конструкция полов не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что полным, достоверным и относимым из них для рассматриваемой цели является техническое заключение о состоянии перекрытий над квартирой N ... по адресу: ..., выполненное ГУП "МосжилНИИпроект". Данное заключение было выполнено в результате большого комплекса исследований жилого помещения и технической документации высококвалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленному суду акту от 12.04.2011 г., составленному комиссией ГУП ДЕЗ р. Перово и эксплуатирующей организацией ООО "Арсенал групп", количество трещин на потолке квартиры N ... увеличилось до 45, т.е., плита перекрытия продолжает разрушаться.

Разрешая спор, обязывая Полютину С.Н., Полютина Д.А., Полютина В.А. привести квартиру по адресу: ... в соответствие с планом БТИ, восстановив конструкцию пола в первоначальное состояние, а именно: заменить ламинат на паркетную доску в помещениях 1, 2, 3 по плану БТИ; заменить керамическую плитку на линолеум в помещении 4 по плану БТИ, заменить керамическую плитку на паркетную доску в помещении N ... по плану БТИ., суд правильно не нашел возможным сохранение квартиры, расположенной по адресу: ..., в переустроенном состоянии, поскольку этим могут быть нарушены права и законные интересы Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В., проживающих в нижерасположенной квартире N ...: плиты перекрытия под воздействием недопустимой нагрузки продолжают разрушаться, что создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, ведет к причинению им материального ущерба.

Суд также правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... по состоянию на 30.07.2011 г. в размере ... руб.

Истцы также просят суд взыскать с ответчиков Полютиной С.Н., Полютина Д.А. в пользу Лакомова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать в пользу Лакомовой А.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать в пользу Лакомова П.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что в результате повреждения принадлежащей им квартиры по адресу: ..., им был причинен моральный вред, Лакомов В.В., Лакомова А.П. и Лакомов П.В. суду не представили.

Поскольку Лакомов В.В., Лакомова А.П. и Лакомов П.В. понесли следующие разумные и необходимые расходы по делу: расходы по составлению экспертного заключения ООО "СЭТ" в размере ... руб., расходы за составление технического отчета ООО "Международный Центр качества" в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., то данные расходы суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО "СЭТ" по рецензированию заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "..." и услуг ООО "Судебные экспертизы и исследования" является безосновательным и судом в их удовлетворении правильно отказано, поскольку несение данных расходов по делу необходимым не являлось.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска Лакомовых и удовлетворением иска ГЖИ г. Москвы, освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства, с ответчика Полютиной С.Н. в пользу истцов Лакомова В.В., Лакомовой А.П. и Лакомова П.В. судом правильно взыскана госпошлина в сумме ... руб. и с ответчиков Полютиной С.Н., Полютина Д.А., Полютина В.А. госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение ООО "Лаборатории строительной экспертизы", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ГУП "МосжилНИИпроект", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года в редакции определения от 08 ноября 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Полютиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи