Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36878 (ключевые темы: заседание правления - проведение общего собрания - обеспечительные меры - протокол общего собрания - протокол заседания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Виноградовой Н.А. по доверенности Голосовой Л.Д., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Виноградовой Н.А. Голосовой Л.Д. о принятии мер по обеспечению иска отказать, установила:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с заявлением к СНП "Речник" о признании незаконными: процедуры назначения и проведения общего собрания СНП "Речник" 18.06.2011 г., общего собрания СНП "Речник" от 18.06.2011 г., принятых на нем решений, протокола общего собрания от 18.06.2011 г., заседание правления СНП "Речник" от 18.06.2011 г. и принятых на нем решений, протокола заседания правления от 18.06.2011 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Виноградовой Н.А. с гражданским делом по иску Егорова Д.А. к СНП "Речник" о признании недействительным решения общего собрания членов СНП "Речник" от 16.07.2011 г., протокола заседания правления СНП "Речник" от 21.05.2011 г., в части решения о проведении общего собрания членов СНП "Речник" 16.07.2011 г.

Представитель истца Виноградовой Н.А. по доверенности Голосова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете СНП "Речник" N ... в ОАО "ОТП Банк" в размере ... руб. ... коп., указав, что непринятие таких мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также приведет к тому, что членам СНП "Речник" невозможно будет проводить административно-хозяйственную деятельность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Виноградовой Н.А. по доверенности Голосова Л.Д., по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Егорова Д.А., Виноградовой Н.А., ответчика Гурлыниной И.С., третьих лиц Роман Л.Е., Черкасова С.К., извещенных судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав представителя истца Виноградовой Н.А. по доверенности Голосову Л.Д., третье лицо Шорохову Г.А., представителя ответчика СНП "Речник" по доверенности Приемкина А.С., представителя ответчика Гурлыниной И.С., третьего лица Карпова О.Д. по доверенностям Карпову Ю.О., представителя истца Егорова Д.А. по доверенности Мельчаеву Н.А., третье лицо Мосолова П.С., третье лицо Гайдук Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является законность решений общих собраний членов СНП "Речник", протоколов общих собраний, заседаний правлений СНП "Речник", при этом никаких имущественных требований сторонами не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для принятия указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, установлено не было.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи