Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36881 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - источник повышенной опасности - водитель - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика Епифанова Е.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кустарева А.Г. к ЗАО "СЖ Финанс", Епифанову Е.Б., Бурмистрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанова Е.Б. в пользу Кустарева А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, ... (...) руб.

В остальной части исковых требований Кустарева А.Г. отказать.

Взыскать с Епифанова Е.Б. госпошлину в размере ... руб. в доход государства. Установила:

... г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кустарева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Байкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, грузового тягача ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ... (л.д. 11-12) под управлением водителя Бурмистрова В.В.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бурмистрова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и который Бурмистров В.В. на момент ДТП работал водителем у ИП Епифанова Е.Б., собственника полуприцепа, государственный регистрационный знак ..., а владельцем тягача ..., государственный регистрационный знак ..., чья гражданская ответственность владельца Т/С ..., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в ОСАО "Росгосстрах", и которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб., истец обратился в суд с иском к ЗАО "СЖ Финанс", Епифанову Е.Б., Бурмистрову В.В. о взыскании ущерба в размере ... руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа за минусом суммы страхового возмещения, полученного от ОСАО "Росгосстрах" - ... руб., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. Поскольку в результате ДТП истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, Кустарев А.Г. также просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение протеза коленного в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на оказание представительских услуг ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кустарева Л.А., действующая по доверенности от 22.10.2010 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СЖ Финанс", действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав, Торрес Ортега И.В. требования истца в отношении ЗАО "СЖ Финанс" не признала, поддержав доводы своих возражений на исковое заявление, согласно которым ЗАО "СЖ Финанс" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство, вследствие управления которым истцу причинен вред, находилось на момент ДТП во владении ответчика Епифанова Е.Б. на основании договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства, согласно которому ответственность, связанную с использованием арендованного имущества, несет арендатор.

Ответчик Епифанов Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Бурмистров В.В. - водитель, управлявший Т/С, поскольку в тот момент он управлял Т/С незаконно.

Ответчик Бурмистров В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Епифанов Е.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кустарева А.Г., его представителя по доверенности Кустареву Л.А., представителя ответчика Епифанова Е.Б. по доверенности Конончук С.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что

В судебном заседании установлено, что ... г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кустарева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Байкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, грузового тягача ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ... (л.д. 11-12), под управлением водителя Бурмистрова В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурмистрова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца Т/С ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ... в ОСАО "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Епифанова Е.Б., поскольку ДТП произошло по вине водителя Бурмистрова В.В., который на момент ДТП работал водителем у ИП Епифанова Е.Б., собственника полуприцепа, государственный регистрационный знак ..., а также на основании копией Договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ... от 16 мая 2007 г. владельцем тягача "Интернационал", государственный регистрационный знак ... (л.д. 86-88), а также того, что доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Епифанова Е.Б. в результате противоправных действий Бурмистрова В.В. либо иного лица, суду не представлено, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика Епифанова Е.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении суд ничем не мотивировал, не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии между Бурмистровым В.В. и ИП Епифанов Е.Б. трудовых отношений.

В кассационной жалобе Епифанов Е.Б., ссылается на то, что между ним и Бурмистровым В.В. трудовые отношения отсутствовали.

Данные обстоятельства судом проверены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи