Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36889 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - пользование денежными средствами - учетная ставка банковского процента - депозит нотариуса - мировое соглашение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Подковырина В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Подковырина В.П. к Лесной Т.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с Подковырина В.П. в пользу Лесной Т.В. ... руб., установила:

Подковырин В.П. обратился в суд с иском к Лесной Т.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2007 года Красногорский городской суд Московской области вынес определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Даурова (Лесная) Т.В. в срок до 20.01.2008 г. должна возвратить истцу ... долларов США и ... руб. Однако указанные суммы были выплачены истцу только 26.11.2009 г. после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на недвижимость ответчика. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты взысканной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец был не согласен с утвержденным мировым соглашением и обжаловал его в суд кассационной и надзорной инстанции. Кроме того, с июля 2008 года по май 2009 года истец находился в местах лишения свободы, что препятствовало ответчику исполнить решение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Подковырина В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 28.12.2007 года Красногорский городской суд Московской области вынес определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Даурова (Лесная) Т.В. в срок до 20.01.2008 г. должна возвратить Подковырину В.П. ... долларов США и ... руб. Исполнительный лист по определению Красногорского городского суда Московской области от 28.12.2007 г. был выдан только 25.12.2008 г., и был предъявлен ко взысканию 25.06.2009 г. 16.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 26.11.2009 г. в связи с исполнением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате суммы, указанной в определении об утверждении мирового соглашения, и требования истца в части взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд в пределах своих полномочий и применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере ... руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судом учтено, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. с Лесной Т.В. в пользу Подковырина В.П. была взыскана неустойка в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Указанное заочное решение ответчиком исполнено, что подтверждается материалами дела, а также не отрицалось в ходе судебного разбирательства Подковыриным В.П.

Названное заочное решение отменено определением того же суда от 21.01.2011 г.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика иной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку суд в соответствии с требованиями ст. 444 ГПК РФ суд правильно указал на наличие оснований для поворота исполнения заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., взыскав с Подковырина В.П. в пользу Лесной Т.В. ... руб. (... - ...).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были исследованы судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом требований материального и процессуального закона.

Так, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что Подковыриным В.П. были приняты меры по обжалованию определения суда об утверждении мирового соглашения в суде кассационной и надзорной инстанций. Истец в жалобе опровергает, что названное определение им обжаловалось в суд надзорной инстанции, однако данное обстоятельство само по себе не опровергает вывод суда о том, что затягивание исполнения условий мирового соглашения произошло частично и по вине истца.

Судебная коллегия отклоняет ссылки жалобы на то, что истец выдал своей супруге Кирилловой Н.К. доверенность, в связи с чем в период отсутствия самого истца в г. Москве с июля 2008 года по май 2009 года денежные средства могли быть переданы ей, поскольку в доверенности не указано, что истец предоставил своей супруге право на получение денежных средств.

Не опровергают выводов суда и доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика возможности внести денежные средства на депозит нотариуса либо суда. В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ, внесение причитающихся с должника денег в депозит нотариуса либо суда является не обязанностью, а правом должника. В связи с этим не совершение должником таких действий само по себе не является основанием для отказа в применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы со ссылкой на практику арбитражных судов о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ, сами по себе являются минимальными, вследствие чего уменьшению не подлежат. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу были правоотношения между физическими лицами, не являющимися участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., суд первой инстанции правильно определил, что существо требований истца составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи