Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36891 (ключевые темы: подсудность - информационные ресурсы - залив квартиры - место нахождения имущества - место регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе Смирновой Е.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

дело по иску Александровой М.Ю. к Смирновой Е.Г., Полякову Л.В., ООО "Восток" о взыскании передать по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, установила:

Александрова М.Ю. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Г., Полякову Л.В., ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

18 августа 2011 года Тверской районный суд г. Москвы постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Смирнова Е.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из участвующих в деле лиц заявил ходатайство о направлении дела в другой суд по месту нахождения большинства доказательств. Представитель истца свое ходатайство о передаче дела по подсудности обосновал тем, что ему стало известно место регистрации ответчика Смирновой Е.Г.

Суд в своем определении также сослался на то, что согласно справке отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве ответчик Смирнова Е.Г. зарегистрирована по адресу: ...

Однако указанный адрес ответчика был известен суду с момента принятия дела к производству, поскольку именно этот адрес регистрации Смирновой Е.Г. указан в исковом заявлении.

Из искового заявления Александровой М.Ю. усматривается, что иск ею предъявлен к собственникам квартиры, расположенной по адресу: ..., из которой была залита квартира истца, находящаяся в том же доме этажом ниже.

В частной жалобе указывается, что при отсутствии у суда сведений о месте жительства ответчика Смирновой Е.Г. дело было принято судом к своему производству по месту нахождения имущества ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

Данный довод жалобы чем-либо не опровергнут, в связи с чем не имеется оснований считать данное дело принятым к производству Тверским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи