Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36894 (ключевые темы: должности - гражданские служащие - государственная гражданская служба - компенсация морального вреда - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы по доверенности Егизарян К.А. и по кассационному представлению старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Беляковой Н.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Кошман М.Я. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента торговли и услуг города Москвы от 8 апреля 2011 года N ...

Восстановить Кошман М.Я. в должности заместителя начальника Управления лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать в пользу Кошман М.Я. с Департамента торговли и услуг города Москвы средний заработок за период вынужденного прогула с 8 апреля по 9 сентября 2011 года в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать в пользу Кошман М.Я. с Департамента торговли и услуг города Москвы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 244 ГПК РФ.

В удовлетворении иска Кошман М.Я. в части требований о компенсации морального вреда в большем размере и вынесении частного определения - отказать. Установила:

Кошман М.Я. обратилась в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении от 08 апреля 2011 года, восстановить ее на работе в должности начальника управления, взыскать заработную плату за время вынужденно прогула с 08 апреля 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что при увольнении ей не были предложены вакантные должности с учетом уровня ее квалификации, образования и стажа, было нарушено ее преимущественное право на замещение вакантных должностей.

В судебном заседании истец Кошман М.Я. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы Егизарян К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцу были предложены две должности, от которых она отказалась, что является основанием для прекращения служебного контракта.

Прокурор в заключении возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что при сокращении должностей государственной службы у работодателя не имеется обязанности предлагать все имеющиеся должности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Егизарян К.А., считая его незаконным, а также старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Белякова Н.Н. по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы Егизарян К.А., истца Кошман М.Я. и ее представителя по доверенности Владимирова В.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., которая полагала, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением требований закона и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что истец работала в должности заместителя начальника управления лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы с 01 января 2006 года.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 17 ноября 2010 года N 1020-ПП "О создании Департамента торговли и услуг города Москвы", данный департамент создавался путем слияния Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и Департамента продовольственных ресурсов города Москвы.

22 ноября 2010 года истец была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности.

05 марта 2011 года истцу были предложены должности заведующей сектором специальных программ МРТ отдела нестационарной торговли, относящейся к группе "ведущих должностей", категории "руководители", и должность консультанта отдела развития похоронной отрасли, относящейся группе "ведущих должностей", категории "специалисты". От назначения на указанные должности Кошман М.Я. отказалась по мотивам несоответствия предлагаемых должностей ее квалификации.

08 апреля 2011 года Кошман М.Я. была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с ней произведен расчет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения государственного гражданского служащего: истцу не была предложена должность в другом государственном органе, не предложено пройти переподготовку или переквалификацию, она имела преимущество перед другими сотрудниками, т.к. ее кандидатура была включена в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста, в то время как должности заняли сотрудники с более низкой квалификацией, предложенные ей должности не соответствовали ее квалификации, работодателем не была проведена внеочередная аттестация и не была создана комиссия для решения вопросов, связанных с определением преимущественного права сотрудников на замещение должностей гражданской службы.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации (п. 1).

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (п. 4).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (п. 5 ст. 31 названного ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения с государственной гражданской службы, ответчик произвел увольнение в нарушение норм Трудового кодекса РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, в силу требований ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы Трудового кодекса РФ не применяются, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года N 472-О-О указано, что необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона г. Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы" кадровый резерв формируется для замещения вакантных должностей гражданской службы в государственных органах в порядке должностного роста. Поскольку в данном случае не предполагался должностной рост, вывод суда о преимуществе истца на том основании, что она была включена в кадровый резерв, не основан на Законе.

Таким образом, установлено, что истец Кошман М.Я. была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке за два месяца, ей были предложены две должности, относящиеся к группе "ведущих должностей", категории "руководители" и "специалисты", от которых она отказалась, следовательно, увольнение истца с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошман М.Я. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кошман М.Я. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи