Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36895 (ключевые темы: принудительное исполнение решения - восстановление пропущенного срока - объекты недвижимости - государственная регистрация права собственности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И. частную жалобу Морозова Е.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Морозову Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока принудительного исполнения решения суда и обязании зарегистрировать право собственности, установила:

заочным решением Тверского суда г. Москвы от 18 мая 2007 года за Морозовым Е.В. было признано право собственности на нежилое помещение - машиноместо N ... общей площадью ... кв. м, расположенное на подземной автостоянке жилого дома по адресу: ...

Морозов Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принудительного исполнения решения и обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать, что решение суда не может быть исполнено.

В суд первой инстанции Морозов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО "Мастерок" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Морозов Е.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение Морозова Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова Е.В. о восстановлении пропущенного срока принудительного исполнения решения суда и обязании зарегистрировать право собственности, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании права собственности Морозова Е.В. на машиноместо не подлежит принудительному исполнению с выдачей исполнительного листа.

Из дела усматривается, что Морозову Е.В. Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности на машиноместо в связи с тем, что заочное решение Тверского суда г. Москвы от 18 мая 2007 года не позволяет установить, является ли объект недвижимости - машиноместо, права на который установлены данным судебным актом, объектом недвижимости - машиноместом, расположенным по адресу: ..., помещение N ... на этаже подвал, комн. ..., м/м N ..., площадью ... кв. м либо права установлены на иной объект недвижимости, расположенный на другом этаже и в другом помещении здания по вышеуказанному адресу.

Таким образом, основанием для отказа государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости послужил не пропуск срока на принудительное исполнение решения суда, а невозможность идентифицировать объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Морозова Е.В. истечением срока принудительного исполнения решения суда в данном случае не затронуты.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи