Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36897 (ключевые темы: место нахождения обособленного подразделения - подсудность - компенсация за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А., дело по частной жалобе Копелевича Г.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

дело по иску Копелевича Г.А. к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, сохраняемого за увольнением в связи с ликвидацией за второй и третий месяц, оплаты за период временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате за 2004 и 2005 годы, невыплаченной заработной платы в связи с воздействием вредных факторов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Установила:

Копелевич Г.А. обратился в суд с иском к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, сохраняемого за увольнением в связи с ликвидацией за второй и третий месяц, оплаты за период временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате за 2004 и 2005 годы, невыплаченной заработной платы в связи с воздействием вредных факторов, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. дело по настоящему исковому заявлению направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копелевич Г.А. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Копелевича Г.А., представителей Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" - Скворцову И.В. и Пейсахова Я.Р., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку с сентября 2009 г. местом нахождения филиала являлось: ..., т.е. на территории, не входящей в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Из дополнительного соглашения N ... от 14 августа 2009 г. к трудовому договору, заключенному истцом 28.03.2002 г., усматривается, что местом нахождения филиала с 01 августа 2009 г. является: ...

Как следует из распоряжения Министерства юстиции РФ N 6343-р от 17.08.2010 г. в связи с принятием решения о прекращении деятельности филиала на территории Российской Федерации, филиал корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза (США)" в Российской Федерации исключен из реестра филиалов и представительств международных и иностранных некоммерческих неправительственных организаций.

Принимая во внимание, что филиал ответчика исключен из реестра филиалов и представительств международных и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а последним местом нахождения филиала являлось: ..., судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято в производство Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Таганский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится территория ...

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи