Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36911 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - признание права собственности - наследственная масса - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

включить квартиру по адресу: ... в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ... Л.И., умершей ... г.

Признать за Фоминой Т.Г. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону.

Признать за Ушанковой М.Г. право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. ... в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основание для погашения записи в ЕГРП за N ... о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... за городом Москвой, установила:

спорным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

По состоянию на ... нанимателем спорного жилого помещения являлась Гудкевич Л.И.

... г. Л.И. умерла (л.д. 8).

Ее наследниками по закону являются дочери Фомина Т.Г. и Ушанкова М.Г.

Фомина Т.Г., Ушанкова М.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Гудкевич Л.И., признании права собственности на спорную комнату в порядке наследования.

Свои требования истцы обосновали тем, что их мать при жизни выразила намерение на приватизацию спорной квартиры, однако по независящим от ее воли причинам приватизация не была осуществлена до конца.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, пояснив, что при жизни Гудкевич Л.И. договор передачи квартиры в собственность наследодателя подписан не был.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, своей кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 117, 122). Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ушанковой М.Г. - Юсупзянова Э.Р., представителя Фоминой Т.Г. - Дюжева-Мальцева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"".

Суд первой инстанции установил, что ... Гудкевич Л.И., являясь нанимателем спорной квартиры, выдала доверенность на имя Киценко Ю.В. и Киценко И.А. на совершение всех действий, связанных с оформлением спорной жилой площади в собственность в порядке приватизации (л.д. 82).

... Киценко Ю.В. оплачена госпошлина за регистрацию договора передачи (л.д. 85).

... была удостоверена доверенность в порядке передоверия на Карнадуд Н.Ю. (л.д. 83).

... представителем Гудкевич Л.И. было подано заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность Гудкевич Л.И. (л.д. 84).

В этот же день ... между ДЖФ и ЖФ г. Москвы в лице замначальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и Гудкевич Л.И. в лице ее представителя был совершен договор передачи спорной квартиры в собственность Гудкевич Л.И. (л.д. 86). Договор удостоверен печатью УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО.

Дальнейшее оформление приватизации спорной квартиры не было осуществлено в связи с тем, что на момент подписания договора приватизации право собственности на спорную квартиру еще не было зарегистрировано за городом Москвой.

Право собственности г. Москвы на спорную квартиру было зарегистрировано только ... (л.д. 33-35), т.е. более, чем через год с момента подписания договора приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признания права собственности на него за Фоминой Т.Г., Ушанковой М.Г. по ... доли в порядке наследования, так как наследодатель Гудкевич Л.И. совершила все необходимые для приватизации спорного жилого помещения действия, однако оформление приватизации не состоялась по независящим от Гудкевич Л.И. причинам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что Гудкевич Л.И. не был сдан полный пакет документов и не был подписан договор передачи, является ошибочным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что документы на приватизацию спорной квартиры были представлены, а договор передачи был подписан представителем Гудкевич Л.И. от ее имени.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи