Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36917 (ключевые темы: коммунальные услуги - право пользования - определение долей - взаимные требования - наем жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Сечко Л.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Сечко А.М. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Сечко А.М. и Сечко Л.Ф. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... в размере ... доли общей площади жилого помещения на каждого зарегистрированного.

Указанное решение является основанием для заключения со сторонами соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире и выдаче отдельных платежных документов на оплату.

В удовлетворении встречного иска Сечко Л.Ф. к Сечко А.М. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, отказать, установила:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ...

Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, заключенному ..., является Сечко Л.Ф. (л.д. 23).

Помимо Сечко Л.Ф. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ее бывший муж Сечко А.М., который включен в договор социального найма (л.д. 18, 23).

Сечко А.М. обратился в суд с иском к Сечко Л.Ф. об определении долей в оплате за спорное жилое помещение.

Свои требования истец обосновал тем, что брак между ним и ответчицей расторгнут, соглашения по оплате не достигнуто.

Сечко Л.Ф. иск не признала, заявив встречный иск о признании Сечко А.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Встречные требования обосновала тем, что ... Сечко А.М. выехал из жилого помещения, в котором стороны проживали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сечко Л.Ф.

В судебное заседание Сечко Л.Ф. не явилась, обеспечила явку своего представителя Александрова В.В., который просил слушание дела перенести в связи с болезнью его доверителя.

Обсудив это ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении и рассмотрении дела при данной явке, поскольку ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем ее неявка, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, сама ответчик Сечко Л.Ф. об отложении дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя - адвоката Александрова В.В. При этом в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сечко Л.Ф. - Александрова В.В., объяснения Сечко А.М., его представителя Будовниц Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что брак между сторонами был расторгнут ... (л.д. 7).

По состоянию на ... стороны проживали в однокомнатной квартире по адресу: ...

Из материалов дела усматривается, что в связи со сносом дома, в котором ранее проживали стороны, им на двоих распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 17 апреля 2009 г. N 2064-РПЖ была предоставлена спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 24).

Судом было установлено, что другого жилья помимо спорной квартиры у истца не имеется, от спорного жилого помещения он не отказывался, в ... был включен в договор социального найма, осуществляет коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требования о признании утратившим право пользования.

Удовлетворяя исковые требования об определении долей в оплате за спорное жилое помещение, суд правильно исходил из того, что стороны являются бывшими членами семьи и, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая равные права сторон по пользованию спорным жилым помещением, суд обоснованно определил доли сторон в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги равными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец не оплачивал жилое помещение до обращения в суд, не опровергает того обстоятельства, что истец не отказывался от спорного жилого помещения.

Договор краткосрочного найма спорного жилого помещения был заключен ..., договор социального найма спорного жилого помещения был заключен ..., а с настоящим иском истец обратился в суд ...

При этом истцом была представлена квитанция об оплате за спорное жилое помещение за декабрь ... г.

Таким образом, период непроживания истца в спорной квартире является непродолжительным, что с учетом того, что стороны являются бывшими супругами и что истец своими действия выражал намерение по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения, является недостаточным для признания его утратившим право пользования этим помещением.

Довод жалобы о том, что истец добровольно покинул жилое помещение более 5 лет назад, не может быть принят во внимание, поскольку спорная квартира была предоставлена в пользование сторон только в ... г.

Выезд истца с прежнего места жительства сторон (из однокомнатной квартиры по адресу: ...) не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку право пользования истца предыдущим жилым помещением не оспаривалось, право пользование спорным жилым помещением возникло у истца в ... г. в силу факта предоставления спорного жилого помещения префектурой ЗАО г. Москвы на него и на ответчицу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сечко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи